基于认知结构学习理论的大学英语信息化线上线下一体化教学设计研究

随着大学英语教学改革的深入,信息化教学在英语教学中的作用日益突出。此研究将基于认知结构学习理论,调查分析学生在大学英语信息化教学过程中的学习体验与学习效果,探究信息化教学如何进行线上线下一体化教学设计,解决信息化教学媒体与学生学习割裂的问题,同时强化关注学生英语学习过程,完善英语教学及时评价,最终达成学生英语学习的个性化和自主化,提高英语学习效果。     

正确把握高校思政课教学中的"变"与"不变"

高校思想政治理论课教学中变是绝对的,不变是相对的.变的是思想政治理论课的时代内容和具体形式,不变的是高校思想政治理论课的立德树人这个根本,正确处理高校思想政治理论课教学中变与不变的关系,就是要坚守思想政治理论课立德树人的根本使命,不断改革和完善思想政治理论课教学的方式方法,做到守正创新.     

“材料结构表征与应用”课程思政教学实践与探索

“材料结构表征与应用”作为河北省材料与化工专业材料工程领域的一门研究生示范课程,是一门应用性很强的重要的学位课。专业学位研究生毕业后大部分进入生产企业、研究院等生产和科研部门工作,成为生产企业、研究院的重要科研、管理骨干。研究生阶段是树立人生观、价值观和世界观的关键时期,因此,开展研究生课程思政建设,把“材料结构与应用”的精品内容和思政结合起来是一项重要工作,可以让学生在学习掌握专业知识和专项技能的同时树立正确的三观,达到能力与素质同时提高的目标。结合“材料结构表征与应用”的课程特点及教学目的,提出了课程思政融入教学的具体措施和方法。     

新时代民族理论与民族政策课程教学改革探析

民族理论与民族政策课程是在民族地区高校和民族院校设置的思想政治理论课,旨在培养大学生民族团结进步思想的课程.教学内容方面,讲授课程内容的同时讲授党和国家最新的民族政策.民族理论与民族政策课程应采用专题教学方法、理论和实践相结合的教学方法、讨论式教学方法以及自主式教学方法等进行教学.     

电路分析与实践课程教学探究

信息技术与教学深度融合,可助力教学质量的提升。对电路分析与实践课程从教学项目、教学目标、教学重难点、教学资源、课程思政及教学评价等层面进行设计,分析教学策略,进行教学实践改革。坚持以学生为中心,搭建认知平台,融入思政元素,实施混合式教学,夯实电路分析与实践课程专业基础,提升课堂教学质量。     

校企合作共建药学专业调研分析

以调查问卷的形式,对校企共建药学专业在校生开展了学生状况、课程设置等相关调查研究.结果表明,现有人才培养方案的培养目标与企业需求基本一致,课程设置比较合理;存在的问题主要是学生对职业认知不明确,没有清晰的职业规划;学生就业比较关注的问题是薪酬和职业发展前景.     

外宣翻译汉英双语平行语料库的建设与应用

在“一带一路”的背景下,我国的外宣翻译为促进我国与世界各国之间的交流做出了重要贡献。该研究旨在通过以现有双语平行语料库研究的成果为基础,探索其在外宣翻译中发挥的作用,以及其开发的必要性和可行性,探索双语平行语料库的建设途径以及实践应用价值。     

英语说中国文化课程思政教学改革与实践

在“中国文化走出去”和“一带一路”大背景下,基于培养服务区域经济社会发展、兼具专业能力与人文素养的高素质应用型国际化人才需要,笔者所在高校于2019年开设大学英语后续课程英语说中国文化,旨在提升学生“用英语介绍中国文化、弘扬中国文化”的能力。研究将结合课程思政,挖掘该课程蕴含的思政元素和德育因子,探讨如何进行教学实践以提高课程思政实效性,以期为同类课程提供借鉴和参考。     

霍夫斯泰德文化维度下高校慕课设计的文化因素——以浙江大学为例

霍夫斯泰德文化维度的提出为跨文化研究者提供了分析文化差异的工具。文章通过选取浙江大学的国家精品课程——创新管理慕课视频案例,从权力距离、不确定性规避、个人主义/集体主义、男性化与女性化维度分析高校的慕课文化因素对于慕课设计的影响,探讨中国大学未来慕课发展的有益尝试。     

强人工智能体刑事主体地位的否定及其法理辨析

在众多法律规制手段中,通过赋予强人工智能体刑事主体地位以达到规制目的的方法被寄予厚望,并存在肯定论、否定论与折衷论之争。这些争议存在讨论对象不统一、讨论逻辑跳跃以及逻辑链条未显现等问题。按照从犯罪论到刑罚论的逻辑对讨论范式进行重构,强人工智能体刑事主体地位相继涉及行为的可解释性要素、责任的可承担性要素、刑罚的可适用性要素,以及可能决定其范围的现实必要性要素。在这些要素中,前一要素是否定后一要素的关键理由,却非唯一理由,由此奠定了全要素讨论的必要性及其实质上的相互关联性。但是,强人工智能体无法满足以上任一要求。至于持折衷论者提出的正当防卫、共同犯罪等难题,否定论立场均能妥善解决。同时,持折衷论者虽立足教义学立场却运用类推解释,虽否定强人工智能体主体资格却又承认其自由意志,缺乏合理性。因此,强人工智能体的刑事主体地位应被否定。