保证人权利探讨

在保证实务中,多强调债权人的权利,往往对保证人的权利不够重视。在各国民法规定中,对保证人权利的规定是一个重要的方面。就保证关系中保证人的主张主债务人权利的权利、主张一般债务人享有的权利、主张一般保证人特别享有的抗辩权、保证人的求偿权、保证人的代位权等进行探讨。     

论合同上的不安抗辩权

《合同法》第68条、第69条以两个条文确立了我国合同法上的不安抗辩权制度，但法条的内容只能是原则性的。实践中对许多具体问题应当怎样适用和解释。值得研究的地方还很多，下面就不安抗辩权的几个问题谈谈自己的看法。     

试论抵押人之专有抗辩权 ——从第三人为抵押人出发

从第三人为抵押人出发,抵押人凭借专有抗辩权不仅可以对抗抵押权人的抵押权,而且可以暂时或永久地摆脱担保责任的束缚,保全自己的财产利益.我国相关法律对于抵押人专有抗辩权的规定十分模糊,应从担保法原理及相关法律规范出发,对抵押人之专有抗辩权进行分析与归纳.     

浅析新《合同法》几个概念的规范化

我国新《合同法》有关规定的称谓应规范化，先履行抗辩权与后履行抗辩权不可混淆，不宜称不安抗辩权，先期违约不可等同于预期违约；附随义务与（先）后合同义务，从给付义务、减损义务应加以区分；可追认合同还有第四种情形。     

合同履行中的抗辩权

出版者和作者互负同时履行义务,当负有同时履行义务一方当事人未履行义务或履行义务不符合约定,另一方当事人依法有权行使同时履行抗辩权。当负有先履行义务的出版者或作者到期未履行出版合同义务或履行出版合同义务不符合约定时,负有后履行义务的当事人有权拒绝对方的履行要求。当负有后履行义务的出版者或作者确有不能向先履行义务当事人为对待履行的危险,先履行义务当事人可以中止履行。以上三种抗辩权产生不同的法律效力。     

我国诉讼时效效力新探

诉讼时效发端于罗马法,是一项沿革久远的民事法律制度,诉讼时效的核心是诉讼时效效力.关于我国大陆诉讼时效效力问题,胜诉权消灭说有其理论和实务上的缺陷.抗辩权发生说在我国未来民法典选择中具有合理性.诉讼时效效力是一个复合结构,其实质是两大效力层次的依次展开.第一个层次为诉讼时效发生的直接后果,就是当事人取得时效抗辩权,第二个层次为诉讼时效援引的结果,就是权利的消灭.实质上,各国的立法均遵循此规律,诉讼时效效力完全可以统一到这两大效力层次上.     

论我国合同法中不安抗辩权制度与预期违约制度的取舍

不安抗辩权制度及预期违约制度分别是大陆法系和英美法系现代合同法的重要制度。我国合同法吸收了这两项制度,但带来了理论与实践中的一些矛盾与混乱。比较可行的做法应当是删除不安抗辩权,保留预期违约制度;同时对保留下来的预期违约制度进行进一步修改和完善。     

我国《合同法》中的"不安抗辩权"

不安抗辩权是新合同法中规定的先履行债务方为化解后履行债务方不履行合同的风险而进行自我救济的一种制度.本文论述了行使不安抗辩权的条件、举证责任和通知义务,以及行使不安抗辩权的法律效果.     

浅析不安抗辩权

本文论及不安抗辩权在商事活动中施行的必要性,以及行使不安抗辩权的条件及对其滥用的限制.     

浅论不安抗辩权制度

《合同法》规定的不安抗辩权制度 ,是合同法的诚信原则、公平原则的具体体现。我国《合同法》规定的不安抗辩权是具有中国特色的 ,是英美法和大陆法两大法系的融合。它将和《合同法》其他制度相辅相承 ,对维护当事人正当权益发挥重要作用。