罗素摹状词的初现与再现理论之我见

罗素摹状词的“初现”与“再现”解决了同一替代、排中律失效、存在悖论三大难题，并指出了这是过程中的问题。     

罗素的摹状词理论再解读

在意义与所指这个语言哲学的核心问题上,摹状词理论坚持简单明了的指谓理论,解决了指谓理论所面临的疑难,成为哲学典范.本文通过阐述限定摹状词和专名的区别揭示罗素的摹状词理论是如何解决指谓理论的一些疑难.同时也谈到了其理论的影响和不足.     

英美语言哲学中的指称论探析

指称问题是语言哲学中的基本问题，广泛涉及到当代语言哲学的许多深层问题。本文通过对传统指称论，历史因果指称论和意向指称论的历史演变及其得失的梳理，从而运用名称的内涵和因果历史链条以及指称的意向性中的合理因素，将语言的语法意义和语境意义、语言的本质意义和非本质意义、语言的现存意义和它的社会历史发展过程结合起来共同确定名称指称。     

指称限定词有定的语义理解

指称限定词包括冠词、指示限定词、物主限定词和名词所有格四类,从传统语法视角分析,这四类词不一定都是有定限定词,特别是不定冠词"a(n)",理由是它表迭的是一个数的概念,但事实不是如此.这四类词都有定指称概念,只是有定指称的推导应该符合语义同一条件,即必须有话语语境.     

论间接语境同一替换失效疑难的解答—兼评弗雷格方案与罗素方案

弗雷格借助间接意谓试图说明间接语境同一替换失效问题。但罗素并不赞同弗雷格的处理方法,而是提出摹状词理论,以解答这个长期困扰人们的难题。研究表明,无论是弗雷格抑或罗素的方案都没有抓住问题的关键,最终皆失败了。实际上,问题的关键在于命题态度词,出路是区分认知程度。     

罗素—斯特劳森之争中的三个区分

罗素认为,摹状词与专名的根本区别在于它并不指称某个对象,因此不应当像对待专名那样来对待摹状词,即不能根据有无指称来判定摹状词的意义。在斯特劳森看来,罗素的摹状词理论的根本问题在于它脱离语句的具体使用场合来谈论语句的真假或其中的某个语词的指称,把语词的意义与它的指称混为一谈。无论是专名还是摹状词,就它们本身来说并不具有指称某个对象的作用,像罗素那样把"是否指称某个对象"作为划分专名与摹状词的标准是错误的。此外,与罗素运用"自我中心词"的概念将摹状词截然二分不同,斯特劳森认为就所有的摹状词的"所指"都与说话者的语境有关而言,它们都可以看作是"包含自我中心词的摹状词",而"不包含自我中心词的摹状词"则可以作为当"包含自我中心词的摹状词"的指称对语境具有最小程度的依赖性时所发生的极端情况来看待。     

缺省语义模式下限定摹状词的语义解读

限定摹状词是语义学研究的论题之一。从K.M.Jaszczolt的缺省语义模式理论来看,限定摹状词按其功能可分为指称解读、指称错误解读及属性解读。鉴于指称解读中表现出交际者心理状态的意图性最强,所以限定摹状词的指称解读语义便是其缺省语义。     

摹状词表达概念吗?——兼与许占君同志商榷

本文结合《有关虚概念的几个问题》一文,通过分析、论证,提出作者的主要看法:如果以传统的逻辑教科书中的哲学式概念定义理论为立论基础,那么,专名与摹状词均不表达概念,然而,《有关虚概念的几个问题》正是在这样的基础上论证“单独概念仅由摹状词表达;虚概念是由摹状词或缩略的摹状词表达的”,这是无法自圆其说的。     

从汉语摹状动词的构造看修辞的微观效应

摹状词,顾名思义,就是描摹事物性质、状态的词。摹状词包括摹状形容词,如:桃红、杏黄、开蓝、漆黑、笔直、冰凉、火热、雪亮等;摹状名词,如:鸡胸、板鸭、鹅蛋脸、波浪型、鸭舌帽、蜂窝煤、酒糟鼻、金字塔、马鞍山、扇子崖等;摹状动词,如:鼠窜、蚕食、林立、云集、鬼哭狼嚎等;这类词由于内部构造上的特殊性,使词义明显地带上一种比喻式的修辞效应,“使语辞呈现出一种动人的魅力”[1]。     

罗素关于专名涵义的摹状词理论

罗素不赞同弗雷格宽泛专名的涵义理论,严格区分了专名和摹状词,并将专名区分为逻辑专名和普通专名,对专名涵义的理解出现了不一致情况:在区分专名和摹状词时将专名涵义等同于专名所指,在区分两种专名时又将专名涵义视为缩写的或伪装的摹状词。这一理论总体上是主张专名有涵义的,人们一般接受其普通专名的涵义论。这一涵义仍然无法与弗雷格的专名涵义论划清界限,存在两个问题。