论克里普克的历史因果命名理论

专名是严格的指示词,摹状词是非严格的指示词.确定名称的指称不必诉诸意义,只需要经过一个历史因果的命名链条,就可以确定一个名称的指称.由严格指示词构成的同一性真命题才是必然的真命题.历史因果命名理论与以往那种或多或少地将名称与意义联系起来的理论都不相同,它从根本上反对名称与意义有任何必然的联系.     

再论亲知——从罗素到凯农

罗素对亲知作了开创性研究,凯农立足于波兰尼默会认识论的识度,对亲知论作了出色的发挥,阐发了一种波兰尼式的亲知论。波兰尼式的亲知论对亲知的直接性（１） 亲知对象（２） 亲知主体（３）以及亲知和命题性知识的动态关系（４）的阐述,超越了罗素的亲知论。作者赞赏凯农的工作,但认为他在论理上亦有不够通透之处,对有关概念关系的分析不够充分。从理论上说,要证成亲知是默会认知的一种重要形态这一主张,须对感知性亲知和概念性亲知、原初性亲知和扩展性亲知作一番概念分梳。     

语言哲学如何看非存在物的存在

在西方哲学史上,关于非存在物是否存在的问题自从柏拉图以来就一直持续不断,具体表现为个体词的所指物或一类事物的共相是否真实存在的争论。经院哲学中唯名论和唯理论关于共相（本质）是脱离具体的感性事物的独立实体还是作为概念仅存在于我们的心灵、精神之中的争论即与此相关。现代哲学则主要通过语言的途径来讨论非存在物是否存在这一本体论问题,对于它的理解体现了语言哲学的发展方向。     

对摹状词理论的思考

罗素在摹状谰理论中提出的逻辑分析方法成为一种哲学研究的方法,开创了语言哲学的新时代.汉语中一些表述不够精确的句子在用罗素的摹状词理论分析时便可得到合理的解释,这种情况表面上反映了逻辑分析与日常语言的对立,实际上恰恰反映了东西方思维的差异.     

认识的同一性与指称问题

同一性是哲学讨论中的一个基本问题。在同一性的不同认识中,共相的同一易于导致含混,而观念的同一陷于主观,因此同一指个体的同一。莱布尼茨将个体的同一与性质联系起来讨论,对弗雷格、罗素、蒯因、克里普克等人的同一性理论具有深刻影响。同一性既涉及所指,又涉及涵义,与指称理论密切相关,是关于个体自身同一的认识问题。     

罗素摹状词理论的思考

本文从罗素摹状词理论的来源出发，系统地阐述了罗素对其三大难题的解释，科学地评价罗素摹状词理论的价值．进一步指出了他的摹状词理论的缺点。从而，我们能全面的理解罗素摹状词理论。     

专名意义的两种理论及其融合

摹状词理论与历史因果理论是专名意义问题上的两种对立的理论。从表面上看,这两种理论在专名有无涵义的问题上持截然相反的观点,但仔细分析可以发现,借助于可能世界的观念,它们在某种程度上是可以统一的。因此,将这两种理论结合起来考察专名的意义,就不仅能更好地说明专名的涵义和指称,而且能说明专名涵义的起源。     

因果-历史理论适用于人工类词项吗?

关于因果-历史理论的适用范围,普特南等人认为,该理论不仅适用于自然类词项,也适用于人工类词项。而施瓦兹与托马森等学者却反对这种延伸。在后者看来,人工类在认知上以及在本体上都与自然类有别,因此这些差异将导致对应词项在语义理论上的差异。但文章认为上述观点并不成立：一方面,认知差异论题并不为真;另外一方面,基于本体差异论题对因果-历史理论展开的批评也是失败的。此外,相较于摹状词理论以及多元论,因果-历史理论在解释分类边界上的词时更具优势。因此,在文章看来,如果因果-历史理论适用于自然类词项,那么它同样适用于人工类词项。     

专名问题的再思考

在西方逻辑学界,专名问题一直是一个引起人们争议的问题。专名是否有涵义？它是如何指称的？对于这两个问题,作为两派具有代表性的专名理论,即“摹状词说”和“历史因果命名理论”均给不出一个圆满的回答。其实关于专名是否有涵义的争议主要源于逻辑学家关于专名和涵义的标准的不统一,专名指称的确定是摹状词说和历史因果命名理论共同作用的结果。     

罗素的摹状词理论及其缺憾

维特根斯坦在《逻辑哲学论》中指出哲学的目的需是对思想的澄清,而思想是由语言表达出来的,这就有必要强调对语言的分析。而罗素的摹状词理论正好提供了一种分析语言的很好方式。但是这种理论自从产生就不可避免地要受到来自各方的批评。我们从他们的批评当中看到该理论这样或那样的不足,这种不足促使了摹状词理论自身的发展。