浅议专名的涵义与指称

对专名涵义与指称的研究,历来是语言学和逻辑哲学研究中的一个重要课题。该文首先简述语言哲学中的两大流派:以弗雷格、罗素、维特根斯坦为代表的摹状词理论和以克里普克为代表的历史因果指称论,然后扼要地探讨两种理论的优缺点。在专名问题上,摹状词理论和历史因果命名理论是相互补充的,前者突显命名初始阶段的内涵性理据,后者突显命名后使用过程的传承历史。专名产生的初始环节应该和专名运用的复杂环节相结合,才能真正地了解专名意义的产生与发展。     

指示词理论述评

索尔.克里普克是美国著名的逻辑学家和哲学家。他的指示词理论为解决指称问题提供了一种重要的理论和方法,在逻辑哲学、语言哲学、分析哲学等领域影响深远。     

罗素、斯特劳森和唐纳兰的摹状词理论之比较

摹状词理论一直是西方语言哲学研究的热点问题之一,众多学者各抒己见。其中具有较大影响的有罗素、斯特劳森和唐纳兰。文章通过对三人摹状词理论的分析与比较,发现罗素主要是从语义角度谈论摹状词的指称,斯特劳森则是从语用学层面研究语词的,唐纳兰关于限定摹状词的两种用法的观点,实际上是对罗素和斯特劳森观点的发展,特别是对斯特劳森的工作的进一步深化的发展。     

自然语言中同一性语句的逻辑分析

语言中指称的同一性问题是语义理解的关键性问题。同一性的语言表达多样而含混,它既涉及语言,又涉及认识,仅仅从语言内部不能说明指称与符号的关系。同一性首先从外延(指称)的角度提出来,如果能够确定和理解符号的指称,那么确定和理解同一性就是可能的了。摹状词理论在这里体现了它的独特意义。     

代罗素反驳唐纳南——论摹状词的指称性使用

唐纳南曾经提出摹状词的指称性使用以补罗素摹状词理论之阙,他认为罗素的摹状词理论完全忽略了摹状词的指称性使用,这是罗素理论的主要缺陷。其实,由于理论的出发点不同,唐纳南对罗素的摹状词理论的批评并不能成立;罗素的摹状词理论是自足的,它完全可以经受住唐纳南的批评,从而自圆其说。     

专名有无内涵考

专名出自名称这一概念,它是西方逻辑史上一个久论不衰的话题,针对专名有无内涵的问题,存在两个相互比较对称的选择,通过比较我们可以看到专名是有内涵的,且它的内涵可以用语词定义的方式给出.专名的内涵决定它的所指并在一定场合或语境中存在变化.     

斯特劳森与罗素的指称理论之比较

斯特劳森把语境因素和说话者意图引入对语言表达式的意义分析中,从语用学的层面分析语言,提出语言表达武和语言表达式的使用的区别;针对罗素的指称理论,斯特劳森进一步区别了意义和指称、预设与断定以及语词的作用,对语言哲学的发展意义重大.对比分析罗素理论和斯特劳森理论可见,二者并非互斥而是互补关系.     

罗素哲学方法论特色新探

本文对罗素哲学方法论的特点作了新的探讨.认为罗素遵循经验主义原则,引人摹状词理论,以语言逻辑构造为基本形式,在建构逻辑实证主义哲学中不自觉地论证了逻辑、本体论、认识论三者同一的问题,形成了独具一格的哲学方法论.尽管罗素在论证过程中有的观点还显得零乱、分散甚至前后矛盾,提出的哲学方法论也还不能令人完全信服,但罗素通过广泛研究和描述逻辑语言并强化其作用,把对语言逻辑的研究和对宇宙客观世界的研究,以及对人的思维活动的研究结合起来,从而确定一种独特的哲学方法,这对我们今天开展哲学研究提供了不少有益的启迪.     

逻辑与哲学的典范——摹状词理论浅探

罗素的摹状词理论自提出以来,一直具有广泛而深刻的影响。它直接渊源于穆勒和弗雷格的对指称与含义的关系研究。罗素从解决"存在"等哲学问题的目的出发,将摹状词在命题中化解为具有精确含义的命题函项,并以之为武器为他的哲学服务。尽管受到一些批评,但是,摹状词理论的思考方向和哲学意义是值得充分肯定的。     

意义如何确定指称之辩

意义如何确定指称这一问题,一直是现代西方语言哲学界和逻辑界争论不休的话题。“摹状词论”认为,语言表达式的指称是由描述或反映其意义的摹状词确定的。“语境论”认为,语境是意义确定所指的决定因素。其实,这两派理论都有其合理因素,也有其缺陷,应当就此问题结合克里普克的“历史因果论”把握三条基本原则。