名称的涵义与指称——从穆勒到克里普克

对名称的涵义与指称的研究是逻辑哲学的一个重要课题。在近代逻辑史上,穆勒和弗雷格代表了名称理论的两个方向。穆勒对词项作了内涵词项与非内涵词项的区分,前者指示实体又蕴涵属性(如通名),后者只指示个体而不具有涵义(如专名)。弗雷格则坚持:在一个完善的语言中,所有名称无一例外地既有指称又有涵义。本文遵循历史发展的脉络,对从穆勒到克里普克的名称理论作了综述和评论,在此基础上,作者建构了新的关于专名的可能世界簇摹状词理论。     

限定摹状词两种用法的区分及语义学两可性

唐奈兰对限定摹状词的两种用法的区分引起了激烈的争论。争论的焦点集中在这种区分是否具有语义学意义这个核心问题上。首先对限定摹状词的两种不同用法的区分的语义学意义提出质疑的是克里普克,在他看来,尽管摹状词具有两种不同的用法,但只有唯一的语义学内容,即能根据罗素的摹状词理论加以分析的内容。韦茨坦反对克里普克的这种看法。他认为就摹状词的不同用法会造成无论从内容上还是从真值条件上都完全不同的两个命题来说,它们确实具有语义学上的两可性。萨蒙则站在克里普克的立场上,认为在韦茨坦的理论中包含着把某个语句表达的“说话者断言”与“语义学内容”混为一谈的“实用主义谬误”。     

专名之争:摹状词还是绝对指示词

探讨了关于专名问题的两种截然不同又颇具代表性的语言哲学观点:罗素的摹状词理论和克里普克的历史-因果命名理论。分析了这两种观点分歧的实质,并结合生活中命名的事例进行了评价,肯定了克里普克观点对语言哲学命名理论的贡献。     

罗素的摹状词理论及其缺点与不足

罗素的摹状词理论作为一个非常重要的关于专名意义的理论对逻辑学和语言哲学都产生了广泛而深刻的影响，本文通过对罗素摹状词理论的介绍、评论，分析了罗素摹状词理论的缺点与不足，最后得出摹状词是有意义的，专名和摹状词都既有含义又有所指。     

克里普克的专名理论评析

本文在考察专名的摹状词理论历史发展的基础上,概述了克里普克的专名理论的基本内容,并进行了简要评析,认为克里普克的专名理论开辟了专名研究的新领域,具有重要意义,但它存在不完全性。在专名问题上,摹状词理论和历史的因果命名理论是相互补充的。     

唐奈兰限定摹状词解析

为了便于理解限定摹状词真正的指称作用,唐奈兰根据限定摹状词在使用功能上的两重性,从而将限定摹状词归结为具有归属性用法与指称性用法的观点,来批驳罗素及斯特劳森关于限定摹状词方面的相关著述。基于这两种用法,唐奈兰就罗素关于限定摹状词这种用法常常带有"某个东西适合那个摹状词"这样一种预设或蕴涵的理论,指出如果限定摹状词确实具有指称作用的话,它就会发挥这种指称作用;但是否明确尚未界定清楚,因而,唐奈兰试图对限定摹状词是否具有指称作用进行区分,同时,明确指出罗素和斯特劳森的观点是错误的。     

记叙文解读从摹状词开始——“摹状词解读教学法”实验课例

教师介绍写作背景、作者生平，理清文章脉络，划分段落，写出段落大意，然后对文中的句子和段落进行分析。语文教师一般都遵循这样一种模式对文章进行解读。南开大学的徐江教授显然对这种解读方式并不满意，因为在平时的阅读中，恐怕没有几个人按照上述的方式进行阅读，阅读最重要的也是最基础的还是要通过对文章的解读来进行．为此，徐教授提出一种名为“摹状词解读法”的记叙文解读方法，     

金岳霖论度量

金岳霖在探索秩序问题的过程中,既巧妙地呈现了万物一体的道演历程,又清晰地构建了以摹状与规律理论为核心的知识理论,并在这两条进路中阐释了独特的度量观。在金岳霖看来,度量是一种有具体表现的特殊意念,能够为知识的形成提供精确的标准。通过从三重维度对度量系统化理解,金岳霖开拓了理解知识、认识世界的新路径。对金岳霖度量理论的探讨,将有益于增进我们对现代中国哲学中知识论特点的了解。     

指称理论分析

指称问题是语言哲学的一个基本问题。西方哲学家对专名和通名的指称问题的研究有相当悠久的历史。概括说明关于指称理论的各种不同的看法；详细论述不同的语言哲学家关于指称理论的独到的见解；说明各种理论在运用于指称问题中遇到的困难。     

从斯特劳森与罗素的论争看摹状词理论

斯特劳森与罗素在摹状词理论上的分歧主要表现在意义问题、句法问题和专名问题三个方面,其中句法方面的分歧是决定性的。斯特劳森基于日常语言的句法对摹状词理论所作的批评在很大的程度上是不合适的。摹状词理论强调的是一阶逻辑语言的句法,日常语言的句法是它批判的对象。通过一阶逻辑语言的句法理论,摹状词理论解决了某些因日常语言句法的混乱而引起的问题,但它的重要性不在于对这些问题的解决,而在于在哲学研究中对一阶逻辑语言的句法分析方法的倡导与示范性应用。