主观构成对比：狭义无权代理与表见代理

狭义无权代理和表见代理两种制度的区别不在客观构件，而在主观构成。本文采用定量分析方法，针对本人、相对人主观因素的四种组合展开对比、分析和论证，最后厘清界限：相对人有过失，则构成狭义无权代理；相对人无过失，则构成表见代理。     

论无权处分行为的效力与善意取得适用的协调与平衡

无权处分行为作为一种市场交易行为的变态 ,一直是各国民法普遍规制的对象。为维护交易安全 ,于第三人善意取得标的物时 ,民法设有善意取得制度以资保护。我国《合同法》建立了无权处分制度 ,但因我国《民法通则》未设有善意取得的一般制度 ,对于无权处分行为的效力于善意取得之场合应如何认定 ,理论界有不同的认识。在我国不承认物权行为的模式下 ,无权处分行为的效力与善意取得的适用应如何协调与平衡 ,就成为构建我国未来民法典时必须从立法技术上予以重视的问题。     

论无权处分行为的效力与善意取得适用的协调与平衡

无权处分行为作为一种市场交易行为的变态，一直是各国民法普遍规制的对象。为维护交易安全，于第三人善意取得标的物时，民法设有善意取得制度以资保护。我国《合同法》建立了无权处分制度，但因我国《民法通则》未设有善意取得的一般制度，对于无权处分行为的效力于善意取得之场合应如何认定，理论界有不同的认识。在我国不承认物权行为的模式下，无权处分行为的效力与善意取得的适用应如何协调与平衡，就成为构建我国未来民法典时必须从立法技术上予以重视的问题。     

论无权处分与善意取得的冲突与协调

《合同法》中规定无权处分效力待定,而善意取得制度下无权处分却可以使受让人原始取得。究其原因,是因为我国在引进法条时未具体分析各国的法律体系导致的。因此,应认定无权处分合同有效。     

论善意取得中合同的效力

以社会热点问题为出发点,重点论述善意取得合同的效力认定问题。认为在我国债权形式主义的物权转移模式背景下,主张善意取得合同有效存在着理论与实践上的障碍。认定无权处分合同有效只能建立在承认物权行为理论的基础上。在我国司法实践中如果尚不能作出这种变革则应当坚持无权处分合同无效的观点,对于其在实践中可能存在的问题可以通过适当司法解释予以解决。     

刍议无权处分合同之效力

无权处分,即没有法律上的处分权而处分他人财产的行为,如出卖、出租他人之物、以他人财产设定抵押等.在无权处分的情况下,行为人实施处分行为时与他人订立了合同,此种合同即我们所说的无权处分合同.[1]我国《合同法》第五十一条对无权处分行为作了规定,但该法条不够完善.理论界对无权处分合同的效力素有争议.传统观点以“效力待定说”为通说,即无权处分合同为效力待定合同,合同签订后,在权利人追认和处分人事后取得权利的情况下合同有效;权利人拒绝追认和处分人事后来取得权利的情况下是无效的.[2]然而,随着《物权法》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》的出台,传统的“效力待定说”显然已不能适应司法理论的新发展.本文拟从一个案例说起,就传统观点所存在的问题及司法理论的新发展作简要分析.     

试析无权代理的法律后果

认为无权代理行为是侵权行为,不能被追认,应确定为无效的民事行为,其法律后果由无权代理人承担。     

表见代理的限制条件

表见代理是指因被代理人行为使相对人相信代理人有代理权,从而被代理人应负授权责任的代理。它是无权代理的一种,但并不是任何无权代理都构成表见代理。只有在本人有过错或者知道真实情况,第三人善意且无过错,行为人行为合法时的无权代理才是表见代理。     

再论表见代理

本文通过对表见代理的概念的分析,对各国表见代理的立法体例的考察,进而对表见代理制度的构成要件作了重新认识,并对表见代理的形式、法律后果作了深入的探索,从而完善我国的表见代表制度。     

他物权善意取得制度探析

传统民法对善意取得制度的研究局限于动产所有权,忽略动产所有权以外他物权善意取得制度的研究。文章对我国动产质权、抵押权、留置权以及不动产他物权的研究成果进行了评析,并提出了自己的观点。