无权处分的效力及其与善意取得的关系

无权处分的法律效力,我国现行法及传统学说认为属于效力待定,但此种立法及学术理论存在严重的缺陷,将来在制定民法典时,宜承认无权处分为有效的民事行为。无权处分的效力与善意取得之间存在密切联系,无权处分有效是善意取得的逻辑前提,对此问题,学说及司法实践存在普遍的误解。     

浅议善意取得与无权处分制度的关系

我国立法对善意取得制度的规定并不完善，与无权处分制度的关系亦不明确。《合同法》第51条关于无权处分合同的规定未致妥当，与善意取得制度的适用有冲突之处，应重新设计两者的关系及相关法律效果。     

关于解决添附问题的法律初探

文章通过分析添附及其构成要素.结合我国目前关于添附的有关规定及缺陷,揭示出构建适合我国国情的添附制度的必要性,进一步对我国添附问题作出尝试性的阐述.     

以他人名买房，房屋产权属于谁

[案例]路某与陈某是好友。2005年6月,路某打算买一套商品房,为了方便从银行贷款,路某征得陈某同意,将房产登记在陈某的名下,但买房费用及一切的手续费用都由路某支出,房贷也由路某来还,双方还为此签了一个书面协议。2007年8月,路某与陈某关系恶化,路某决定将房卖出,并已找好买主。但陈某拒绝配合,说路某无权处分房产,因为路某不是房屋所有人,     

我国儿童成长过程中“无权”问题探析——写在《儿童权利公约》履行20周年之际

我国自1990年签署《儿童权利公约》至今,已有20多年的时间,我国儿童是否获得了应有的权利?经过20年的努力,我国儿童权力的赋予还只停留在初级水平,社会各界虽倡导"赋权",实则"无权"。其原因在于:过分注重社会秩序的教育价值取向剥夺了儿童的权力;居于校园中主流文化地位的教师文化霸占了儿童的权力;强调"授""受"的知识获取观阻挡了儿童的权力。应重视儿童的权利问题,适度、有收有放地把握好给予儿童权利的分寸,为儿童提供成长的良好环境,让儿童最大限度地发挥潜能、健康快乐地成长。     

无权处分的合同效力探析

关于无权处分合同效力学界一直有三种观点。"无效说"从无权处分人主体不合格、对《合同法》第132条第1款的解释、立法者意图解释等依据出发主张无权处分合同无效。"效力待定说"是通说,该说从意思自治的角度主张无权处分合同效力待定。然而,"有效说"从交易安全稳定和第三人利益保护、《合同法》体系解释、合同履行与合同效力区分、债权意思主义的物权变动模式、协调违法转租与无权处分制度的关系、无权处分合同的期待权受到保护、当今世界立法潮流等方面上看视乎更为合理。     

论不动产的善意取得

不动产善意取得是善意取得制度的一种特殊形式,目前不动产应否适用善意取得在世界法学界范围内争议很大,至今还没有一个国家在这个方面制定了完备的法律.2007年10月1日实施的《中华人民共和国物权法》明确规定不动产可以适用善意取得制度.然而,此项规定却在法学界引起了轩然大波,许多专家学者对该项立法予以批驳和否定,且我国的相关立法亦不尽完善.鉴此情况,确有必要对我国不动产善意取得制度的相关理论、分歧、构成要件、法律效力、不足及完善措施做简要的分析和探讨.     

赋权：社会工作对于当代中国贫困家庭的介入

本文运用赋权理论通过对中年男子杀妻这一事件的分析,对处于当代中国转型时期中的贫困家庭进行解读,认为在社会转型的条件下,贫困家庭产生的根本原因在于权力的缺失和无权感。解决这样问题的有效途径就是通过外部的干预和帮助,开发成员的潜能,增加家庭成员管理自己生活的能力和再就业的能力,帮助其找到社会支持网络,消除贫困家庭中成员的无权感,实现增权,并借以推动政府与社会对由于社会转型而处于贫困的家庭的政策的改革。     

论区分原则背景下的善意取得——以我国物权法第106条为中心的考察

区分原则是我国物权法的基本原则之一,不仅有其自身的理论和实务意义,对于理解、把握我国民法中的善意取得制度也至关重要。需要指出的是,我国物权法第106条规定的善意取得规则与合同法第51条实际上并无实际联系,这是由以区分原则为基础所建立起来的民法财产法的结构体系所决定的,也是由处分行为与负担行为的区分所决定的。善意取得的理论基础是物权行为与债权行为的区分,它所适用的情形为无处分权的物权行为。无处分权的物权行为无效,但善意取得情形除外。善意取得作为对无处分权的物权行为无效机制的补充,形成了自身较为完善的体系。     

论我国无权处分行为之效力

理论界抑或实务领域对无权处分行为效力的评价一直颇有争议。认定无权处分行为的效力应以处分行为的界定为前提,而物权变动模式的不同又决定了处分行为性质的不同。我国采取债权形式主义,因而处分行为应指以变动物权为合意的债权行为,该行为并不直接导致物权的变动。为保护交易安全,体现无权处分行为与权利瑕疵担保、善意取得制度的结合,应认定无权处分行为有效。