对一则合同表见代理案例的评析

委托合同与委托代理是密切联系而又有所区别的两种不同的制度。委托合同的成立和生效,并不当然地产生代理权。根据代理行为是否由被代理人承担责任来区分,无权代理可以分为狭义无权代理和表见代理。本文通过一则案例分析了表见代理的构成要件。     

从善意取得制度中无权处分合同效力谈物权行为的客观存在

无处分权人处分他人财产,第三人因善意无过失而得到善意取得制度的保护,是维护市场交易安全的需要;而对无权处分合同效力的不同理解,必然影响对善意取得制度的规制,本文通过进一步讨论无权处分合同效力,通过对物权行为理论的解析,使基于法律行为的善意取得成为可能。物权行为理论对无权处分合同效力的合理解释,体现物权行为的客观存在。     

论无权处分合同的效力

世界各国关于无权处分合同效力的规定因采用的物权变动模式不同而有所不同。我国合同法第51条等条款对无权处分合同的效力的规定不妥当且充满矛盾和歧义,有待改进。事实和相关法律制度表明,承认无权处分合同有效有利于对无权处分相对人的保护,而无害于处分权人的利益,并能因此使无权处分引起的纠纷得到很好地解决。合同当事人处分权的欠缺不应当影响合同的效力。承认无权处分合同有效这是国际趋势。我国未来的民法典中应承认除法律有特别规定外,无权处分他人财产的合同有效。     

论“善意”在“恶意”在民法上的适用

“善意”与“恶意”在民法学中虽没有明确的定义，但在民法学理论和司法实践中常被运用，如在善意取得制度、表见代理制度、添附财产的归属以及非法占有人返还占有物等问题上，行为人的善意与恶意对其行为的法律后果存在着极大差异。     

无权处分合同法律效力之立法评价

无权处分合同，是一种纯粹的债权合意；依据《合同法》的规定，从合同当事人利益的角度考虑，无权处分合同应具有完全的法律效力；从《合同法》与物权法衔接的关系来看，无权处分合同应确认为完全有效的合同；确认无权处分合同完全有效，有利于更好地平衡当事人的利益和风险，兼顾财产静的安全和交易动的安全。     

无权处分效力分析

由于涵盖法学领域众多的理论问题和制度研究,无权处分问题一直以来被誉为“民法学上的精灵”,我国理论界和实务界围绕着合同法第五十一条,就无权处分的效力问题展开了讨论,亦就无权处分的效力问题谈一些看法。     

表见代理探析

表见代理在市场经济中的作用越来越明显,它的建立不仅能充分保护善意相对人的合法权益,而且更能维护市场交易的公平、安全、便捷。但我国缺少表见代理的立法,司法解释也不明确,本试对表见代理的特征、形态、法律后果的归属作一剖析,以期完善我国的民事代理制度。     

无权限定价文件的执法困境与破除路径

无权限定价文件是指没有定价权限的政府或政府部门发布的定价文件。此类文件是否有效、能否执行、如何纠正,现有价格领域法律法规均未回答。这一法律供给缺失,使得价格执法部门犯难,既不能视而不见、消极回避,又无法将错就错、积极执行。在实践中,虽有个别地方价格执法部门以某种权力手段纠正了此类定价文件,但这样的手段既缺乏法律依据,又有推广难度。若想从根本上解决这个问题,只有修改立法。目前正值《价格违法行为行政处罚规定》修改之际,增设一套价格执法部门应对无权限定价文件的反馈复议机制或可成为一种解决方案。     

论狭义无权代理人对相对人的责任--对《合同法》第48条第1款的补充解释

无权代理人对相对人的责任是基于对相对人的消极信赖保护而产生的。在代理人和相对人之间原本就不存在合同关系,且狭义无权代理关系并不适用权利外观责任理论,代理人履行合同义务违反诚实信用原则禁反言的要求,履行合同义务不宜作为无权代理人责任的一种形式。代理人不知自己无代理权的,应就相对人因该合同有效而可取得的利益进行赔偿;代理人不知自己无代理权并且不存在过失,则仅应就相对人的信赖利益进行赔偿。代理人明知自己无代理权的,应赔偿相对人的实际损失,且不以履行利益为限。行使撤销权的相对人仍享有该损害赔偿请求权。该损害赔偿请求权的诉讼时效期间应以无权代理人的法律行为有效成立时履行请求权的诉讼时效期间而定。     

善意取得与无权处分之冲突与协调

善意取得与无权处分是两种不同的法律制度，但在特定情形下，二者会发生冲突。当二者冲突时，在现行法律框架下，应适用无权处分以协调二者关系，但在未来立法中，则宜规定适用善意取得，以保护财产的动态安全。