预防与治理:新西兰中小学数字鸿沟弥合实践探析

21世纪初期新西兰中小学完成校内数字接入环境建设后,校内出现以"数字欺凌"为表征的数字鸿沟.为弥合中小学数字鸿沟,新西兰提出"预防—治理"弥合实践框架,框架围绕"数字技能教育"和"数字技术管理"两类主题展开.在"预防框架"部分,学生通过数字联盟建设、数字公民学习和数字技术能力考试三项举措,提高数字技能与伦理水平.教师通...     

新时代"枫桥经验":引领基层社会善治必由之径

"枫桥经验"从"地方经验"发展到"全国经验",在新时代焕发出强大的生命力,迸发出强劲的新动能,更为有力地冲破基层社会善治进程的瓶颈障碍,更为有效地为基层社会治理模式"推陈出新"注入新鲜活力,更为有质地保障基层社会治理体系的建设和治理能力的提升,具有中国特色社会主义色彩.在归纳新时代"枫桥经验"实践领域,模式和成效等经验...     

生物学与文学视角下有关生物世界的教学贯通

本文通过对比生物学与文学视角下的两个生物世界的区别与联系,从认知情境、思维品质、生命观念等三个层面,探究了在两个生物世界之间展开教学贯通的可能性,以期助力学生生物精神的持续生长.     

智慧城市背景下城市治理创新发展模式研究

传统的城市管理模式不能适应城市多元化发展,必须采用城市治理模式,采用互联网技术和智慧城市治理理念,对城市进行精细化的治理,方能解决智慧城市中出现的诸多问题。分析了我国智慧城市背景下城市治理的现状,提出创新治理模式：多部门协同的创新治理模式、细分多元主体参与的创新治理模式、以人为本的创新治理模式、智慧城市治理的科学评估模式。     

中考与高考制度需要协同变革

我国基础教育分流机制主要依赖于两次考试选拔,即中考和高考。中考是作为高考入场资格选拔赛而存在的,随高考改革而变,但是中考具有自身相对独立性和特殊性,并非高考附庸。目前,中考和高考都进入制度变革的关键期。新中考和新高考制度设计均取得较大幅度的进展;然而,由于制度变革设计缺乏协同,两者的变革出现各自为政、趋同化、繁琐化的趋势。两种考试改革叠加的后果是加固学业分流的壁垒、加剧学业过度竞争、放大教育不公的累积效应。为此,必须以系统思维和协同治理的视角来构建中考和高考协同变革的蓝图,以提升质量、保障公平、弱化分流为主要目标,建构国家教育质量监测体系,简化中考制度设计,建立中高考制度协同变革机制。     

学生参与大学治理何以可能——基于学术共同体的理论视角

大学本质上是一个师生学术共同体,基于学术共同体视角可为学生参与大学治理提供一个独特的研究视野。然而在行政主导下,学生作为“学术共同体”成员的地位和作用尚未彰显,在大学治理格局中呈现出参与广度不足、参与深度有限以及参与效度不彰三重困境。这种参与困境的深层诱因,源于行政主导与“师道尊严”观念的影响、保障学生参与学术事务的规章制度尚不健全、学生参与的组织渠道不够畅通、学生治理意识的薄弱与治理能力的局限等诸多因素。因此,为实现学生参与大学治理向学术本真回归,亟需转变传统治理理念,树立学生“学术共同体”成员地位;完善大学治理制度,保障学生有效参与;构建治理机构体系,拓宽学生参与渠道;把控治理方式尺度,培养学生参与素质。     

农村留守儿童越轨行为社会治理研究——以贵州省B地区异地扶贫搬迁点为例

农村留守儿童越轨行为违背了公序良俗、一般社会道德和社会的正常期待,在一定程度上危害了公共秩序,呈现易受影响性、渐进性、时空性、治安秩序危害性和顽固性的特征。应引入社会治理的相关理念,以法治为保障,以尊重、关爱、教育为原则,充分发挥基层党组织的领导作用,推动家长——学校——政府——社会多元协同治理,提高预警和响应能力,推进农村留守儿童越轨行为治理工作。     

环境冲突的情感治理及其实现机制

传统环境冲突治理研究偏重于制度和技术的理性治理路径,实际上人的情感在冲突治理中发挥着提供心理基础与唤起集体行动的重大作用。环境冲突情感治理是指在环境冲突治理中立足于治理客体的情感需求,不断增强其正向情感,消解负面情感以促成冲突解决的治理方式。它要求在政府与民众之间建立亲密关系,通过建立情感感知、情感纾解与情感动员机制,不断提高人们的归属感和认同感,有效化解环境冲突事件。     

数字化视域下政府治理能力提升困境与路径

在数字化视域下,建设政府数字化治理是实现国内政府治理体系与治理能力现代化的有效途径。以数字化视域下政府治理现状作为研究的切入点,分析数字化视域下政府治理能力提升中存在行政审批难、监管力度不足、开放性不够、人才匮乏等困境,提出要从加强政府行政审批数字化的宣传和培训、加强数字化政府监管的整合力度、增加对政府数字化应用平台的投入、实施数据开发主体行政免责制度、政府和高校与科研机构合作共同培养人才等路径,以提升政府治理能力。     

“结构—行动”:探寻大学治理的新视角

秉持“结构—行动”,是拓展多元共治的现实需要,也是探寻大学治理新视角的有益尝试。把握大学治理的“结构—行动”二重属性,就是要从时空坐标把握大学治理,让大学职能成为构建大学治理结构的重要参考;从配置性资源和权威性资源相结合把握大学治理,让大学治理行动在制度信任、人际信任与学术导向相契合中变得可预见;从结构和行动良性互动把握大学治理,让组织与个人在结构形成和变迁中发挥正向作用。