上海市社区基本公共体育服务体系建设研究

本文选取上海市社区基本公共体育服务作为研究对象,对其建设主体、人力资源、资金保障、基础设施和绩效评估的建设现状进行研究,通过问卷调查法和访谈法,分析目前上海市社区基本公共体育服务体系建设存在的问题,并提出完善建议：建立公民需求表达和公众参与机制,加强公共体育服务人才队伍建设,健全公共体育资金投入机制,完善公共体育服务均等化发展机制,构建公共体育服务评估与监督体系等。期望通过相关制度建立起长效的公共体育服务机制,以保障公民体育权利的根本落实。     

关于"依法治考"的几点思考

完善我国教育考试制度,实现“依法治考”,是考试法律关系中双方主体共同的利益需求。应认真分析当前教育考试制度的运行现状,界定考试法的适用范围、剖析依法治考的内涵、完善考生权利的救济途径,以期逐步实现考试法治。     

强制性体育仲裁协议的正当性争议及中国因应

国际体育仲裁院在处理体育纠纷中起着不可替代的作用,国际各大主要体育组织习惯于将国际体育仲裁院仲裁条款插入其章程规范中而使体育仲裁协议表现出仲裁的强制性,因而对强制性体育仲裁协议的正当性产生冲击。理论和实践中都认可正当性补充理论对国际体育仲裁院机制中强制性体育仲裁协议的正当性的论证,即仲裁协议的正当性不在于摒弃强制性,而是如何优化强制性以保障运动员合法权利。人权保障是体育纠纷解决机制设计的内在逻辑,也是仲裁协议正当性存在的首要之善。我国体育仲裁制度应提高仲裁的透明度、开放仲裁员名册、完善仲裁员回避制度,进一步推动运动员权利保障和体育法治化的发展。     

论数字政府视角下自动化执法的行政法规制

在数字政府建设的历程中,自动化执法主要经历了四个阶段：静态阶段、互动阶段、成熟阶段和裁量阶段,就目前而言,自动化执法属于具体行政行为的范畴。自动化执法包含技术和法治两个要素,但技术不会因为法律文本的限制而停滞不前,技术的进步带来了行政执法形态和方式的变革,却也带来了程序的僭越、实体的失衡、权利救济不足等问题。因此,需要在行政法的框架下对自动化执法进行调适,严格贯彻正当程序原则,在实体上力求平衡,完善权利救济规范。     

《反兴奋剂运动员权利规则》审思

《反兴奋剂运动员权利规则》是由世界反兴奋剂机构下属的运动员委员会制定,执行委员会批准通过的首个明确规定运动员在反兴奋剂活动中权利的文件。作为运动员参与反兴奋剂活动的基础,该文件的制定与修订争议不断,多集中于文件名称、法律地位及其内容中不具有强制执行力的部分。在体育组织的干预下,起草者修改了文件的名称并澄清“这不是一份法律文件”,使该文件的意义与价值存疑。建议在日后的修订中慎重考虑文件名称的匹配性,在厘清该文件与《世界反兴奋剂条例》及国际标准关系的基础上,赋予其法律效力或给予象征性法律规则的地位,完善对受侵犯权利救济的指引,加快建立申诉处理机制。     

职业学校岗位实习学生的权利保障研究——基于573份裁判文书的考察

实习是职业教育必不可少的教育环节。职业学校学生在岗位实习中享有人身权利、获得劳动保障的权利和受教育权。分析573份裁判文书后发现,实习生的权利实现面临困境,其人身权利保障存在漏洞,获得劳动保障的权利受到侵害且救济困难,受教育权受到侵害且未进入司法审查的视野。职业学校和实习单位未依法签订三方协议、劳务中介组织隐秘输送学生实习,以及实习生的非劳动者身份,是实习生权利受损的主要原因。为此,需加强《职业教育法》的配套立法,建立多部门协同执法机制,并拓宽实习纠纷解决渠道。     

论社会主义新农村建设中实现农民话语权的价值

农民话语权是农民表达自身合法利益需求的权利,包括农民的信息知情权、发展决策权、管理参与权、分配监督权和平等诉求权等方面。在社会主义新农村建设中,尊重和实现农民话语权具有重要意义。本文重点从五个方面分析了其价值。     

对农民工体育权利内涵及实现的思考

从哲学视角对农民工体育权利的内涵和实现进行了研究.认为农民工体育权利由积极参与权利和消极享有权利构成,而农民工体育权利的实现是内在因素和外在因素共同作用的结果.在当前阶段,相比于农民工的积极体育权利而言,农民工的消极体育权利更为重要,它是农民工最低限度的体育权利.农民工体育权利的实现要以保证农民工消极体育权利能够实现作为首要任务.     

信用数据权利配置基础理论与规范构造研究

《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》(以下简称“数据二十条”)提出了数据“三权分置”的构想。信用数据同样属于数据范畴,信用数据权利配置过程中存在相关概念、类型、权利主体、利益结构、权利属性等基础理论与规范构造的问题。信用数据是指与特定自然人、法人、非法人组织相关,可以用以识别、分析、判断其法定义务或约定义务履行状态的数据。依据“数据二十条”提出的标准,可以将信用数据分为个人信用数据、企业信用数据、公共信用数据。个人信用数据权利的权利主体是自然人,且在条文表述中不应以“完全民事行为能力”作为限制。个人信用数据权利的利益包含人格精神利益、人格财产利益、社会公共利益。人格精神利益归属于自然人,人格财产利益可采用“一般+特殊”的识别方式确定归属,社会公共利益则归属于国家。个人信用数据权利是兼私益性与公益性、宪法基本权利与私法性质的新型人格权。信用数据“三权”的权利主体是处理者,其中的企业、公共管理机构应作为关注重点。信用数据“三权”的利益包含财产利益与社会公共利益。财产利益归属于处理者,社会公共利益包含了社会管理利益、国家经济发展利益、国家安全利益、国民敏感信息与企业商业秘密安全...