宽严相济的刑事政策对刑事诉讼程序的影响

在新的历史时期,宽严相济的刑事政策是更为人性化的刑事政策导向。宽严相济中更多强调的是要根据不同的案件情况和其所处的复杂的社会关系群落来综合考量以决定宽严的选择和尺度。这种刑事政策的推行势必对刑事诉讼的各个程序产生重大的影响,具体而言包括减少羁押性强制措施的适用;特殊侦查措施的明确和采用;不起诉范围的扩大;案件审理分流机制的多元化和非监禁刑的推广和扩大适用。     

羁押必要性审查制度之再认识

2016年《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》一经出台,引起学术界对"羁押必要性审查制度"的关注与审视。该制度虽然符合我国司法生态,但功能相对有限,并未根本改变"一押到底"的现状。应尊重和按照诉讼规律和我国司法生态,采取逮捕审查和羁押必要性审查制度双管齐下方式,进一步完善逮捕措施,建立健全办案绩效考评机制。     

浅议逮捕证明标准——也谈如何破解羁押难题

逮捕作为我国《刑事诉讼法》规定的刑事强制措施之一,对于保障刑事诉讼活动的顺利进行起到了非常重要的作用。但是由于现行立法未能构造一个合理的逮捕标准,无法较好地规范司法,导致实践适用中出现了不少的问题,影响了逮捕制度功能的充分发挥,这引发了理论界的质疑和实务部门的反思,因此亟需给予切实的关注和研究。     

未决羁押人员人身安全保障若干问题探析

近年发生的“俯卧撑死”、“躲猫猫死”等事件,背后蕴含着未决羁押人员人身安全保护的若干问题,应引起重视.通过实证分析,发现问题主要包括刑讯逼供、被讯问的待遇、牢头狱霸等三方面.通过对主要法治国家未决羁押人员人身安全保障立法与实践的考察,总结其共同规律与值得我国借鉴的经验,结合我国实际,提出变更羁押场所隶属、出台《看守所法》、推行全程录音录像等改革方向,试达到既保障未决羁押人员人身安全,又不至显著降低侦查效率的改革成效.     

非羁押性强制措施适用实证分析及理论研究

目前我国司法机关运用拘留、逮捕等羁押性强制措施泛滥成灾,忽视非羁押性强制措施的作用,严重侵犯公民的人身自由权。非羁押性强制措施具有保障功能、预防功能、教育功能和保护功能,在立法和司法中应当遵循程序法定原则、无罪推定原则和人权保障原则。但实践中存在诸多问题,有必要进一步改革,具体包括:拘传制度、取保候审和监视居住的构建和完善三个方面。     

构建逮捕后羁押的必要性继续审查机制——以新刑事诉讼法第93条规定为视角

因在司法实践中存在逮捕后羁押侵犯人权的现象,为更好的实现尊重和保障人权这一宪法原则,凸显国家对公民人身权利的切实保护,修改后的刑事诉讼法第93条规定明确了逮捕后羁押的必要性继续审查机制,强化了人民检察院对逮捕活动执行的监督。     

未决羁押必要性审查问题与制度构建

现行未决羁押必要性审查制度存在执行力不足,缺乏独立审查机制,必要性证明困难和审查程序行政化等问题.新刑事诉讼法首次以立法形式赋予检察机关对犯罪嫌疑人、被告人捕后羁押必要性审查的职能,但并未明确履行该项职能的具体程序.为了增加制度可行性,确保未决羁押的准确恰当应用,应当建立相对诉讼化的审查模式,完善羁押必要性证明机制,完善司法机关业务考评体系和奖惩机制.     

八面来风

媒体披露关塔那摩机密文件 美国媒体最近披露了有关关塔那摩监狱羁押者的约700份官方文件．为人们了解这个关押恐怖分子嫌疑犯的特殊监狱提供了珍贵的资料。     

论捕后羁押必要性审查制度的完善

长期以来,我国在捕后羁押必要性审查制度方面一直存在程序空白.此次刑事诉讼法的修改体现了国家对捕后羁押程序的重视,也是我国刑事诉讼程序法的进步,有利于实现社会公平正义,维护广大人民群众的利益.然而,新法的规定过于简单,并没有形成一套完整的程序体系.文章通过阐述审查程序适用的主体和案件范围、审查程序的时间和方式、审查程序的内容和审查后的处理原则等方面,意在增强捕后羁押必要性制度的可操作性,有效减少错捕、滥捕现象的发生,进一步促进我国捕后羁押必要性制度的完善.     

羁押性强制措施属性的多维思考

由于片面强调羁押性强制措施的保证性,忽视了其中的人文关怀和人权保障,羁押性办案措施尽管用到了极致,办案效果却未能按比例呈现。对羁押性强制措施的性质认识不清是一个重要原因。从羁押性强制措施所具有的恶性、善性、人性、谦抑性、目的性、义务性和纳什均衡性等方面分析其本质属性,可以拓展人们的视野,并为重新认识和构建强制措施中的羁押制度提供理论支持。