监禁的合理与文明--我国审前羁押制度的解析

我国当前的审前羁押制度因其在运行过程中暴露出来的诸多弊端,成为社会各界关注的热点问题之一。本阐释了我国审前羁押制度所存在的种种弊端,然后对此弊端产生的原因,也就是其存在的事实“合理性”进行分析,最后以当前的社会条件为基础,对此种条件下的变革提出自己的看法。     

议高检新规则下羁押必要性审查制度及其缺陷

新刑事诉讼法建立了一种全新的制度———逮捕后羁押必要性继续审查制度,旨在保障犯罪嫌疑人、被告人不被不当羁押或超期羁押,这对于提高中国的刑事立法人权保障水平有极大的帮助.最高人民检察院公布的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》,充实了该制度.考察高检羁押必要性审查方面的具体规则,发现司法实践中可能遇到新问题,建议通过进一步区分概念、确定羁押必要性审查主体、明确审查时间、建立羁押必要性评估标准、充实审查方式等途径继续完善根本体制以及具体操作规则.     

羁押必要性定期审查工作机制探析

我国现阶段羁押制度存在司法机关执法观念落后、羁押必要性审查制度不完善、救济制度不健全等问题。为更好地实现检察机关的法律监督职能,切实保障被羁押人员的人身权利,司法机关应树立正确羁押理念,建立以检察机关监所为主导,侦查监督、公诉部门辅助配合的羁押审查机制,并明确检察机关内部承担羁押必要性审查的职能部门和相应的职责,同时,强化救济措施和纠错机制。     

论被逮捕犯罪嫌疑人的司法复议权

被逮捕犯罪嫌疑人没有常态的法律救济途径有悖于"有权利必有救济"的现代法治理念,也是造成目前羁押随意化和高羁押率的重要因素之一.赋予被逮捕犯罪嫌疑人司法复议权,既是司法实践的现实需要,也有其深刻的法理基础和立法依据,应在法律上加以确立和完善.     

试论我国逮捕制度的改革

提出对现行逮捕制度的改良办法,建立保释制度,实行逮捕与羁押相分离制度。一切进步的、符合人类根本利益、体现程序正义精神的制度都会成为现实。     

论刑事羁押的程序化——关于改革我国刑事羁押制度的思考

在我国刑事诉讼中，羁押制度的失范使刑事诉讼的正当性饱受怀疑和抨击。比较分析中外刑事羁押的制度理念、制度原理和制度操作，可知我国刑事羁押制度失范的根源在于其反程序的制度化设计，从而缺乏必要的自我反省能力。在吸收西方国家刑事羁押制度的合理内核的基础上，通过羁押决定的司法授权和羁押的司法审查，以及通过对被羁押人参与权的保障来完善羁押制度的正当性，可以作为相关制度改革的一条新思路。     

论侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障制度的缺陷及完善

刑事诉讼的目的一是打击犯罪,二是保护人权。在整个刑事诉讼中,尤其是侦查阶段,处于被追诉者地位的犯罪嫌疑人的诉讼权利及人身安危极易受到国家有组织的暴力行为的侵犯,因此,其权利的保障自然成为人权保障的重点。文章就我国目前对犯罪嫌疑人人权保障存在的缺陷进行了归纳,并在此基础上就如何完善犯罪嫌疑人人权保障制度提出了建议。     

我国辩护律师参与羁押必要性审查的法律困境与建议

2012年新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》确立了我国的羁押必要性审查制度,但仅靠检察机关主动审查羁押必要性显然不够,有必要允许辩护律师参与羁押必要性审查程序。目前,我国的立法和司法实践尚未赋予辩护律师充分的权利,检察机关与辩护律师之间缺乏充分互动,辩护律师的意见未得到足够重视。应通过立法赋予辩护律师羁押必要性审查启动权,加强检察机关和辩护律师的良性互动,充分尊重辩护律师的意见。     

羁押期间比例性原则比较研究

羁押期间设置应体现比例性原则的目的适当性、手段必要性和手段与效果均衡性的要求。法治国家为应对紧急情况而设立的强制嫌疑人到案的逮捕制度的临时性和短暂性,为保证诉讼顺利进行的羁押制度在羁押期限设置与案件性质的严重程度、复杂程度成比例,以及羁押及时变更和最长期限规定与羁押期限延长的司法控制都体现了比例性原则。应按照比例性原则的要求合理设置我国拘留和逮捕的羁押期限。     

刍议未决羁押犯的劳动权问题

众所周知,惩罚犯罪与保障人权是刑法的两大机能,随着我国法治化进程的不断推进,我国学法界在经历了长期一味重视惩罚犯罪,忽视保障人权机能的阶段后,已经逐步认识到人权保障机能的重要性,近年来,向人权保障方向倾斜,寻求两个机能之间的平衡已经成为法学理论界的共识。在刑事诉讼法领域,这个倾向可以体现在对未决羁押犯相关权利的关注。未决羁押犯的权利是一个宽泛的范畴,寻求了未决羁押犯的劳动权问题这个小切入点,做了一下研究理解。