医学论文中应注明资料选取的时间及地点

医学论文与其他学科论文的不同之处是,医学论文的作者对从病人或实验动物身上获取的一些数据进行分析、研究,从而得出一些对人类疾病有新认识的结论.这种研究通常单靠作者本人是完不成的,而是利用医院的条件,要由多人去完成.一些医学研究在未完成时内容是保密的,其结果是否公之于众及公之于众的内容应该由法人单位决定;所以,投稿时必须附有材料选取单位同意作者投稿的介绍信.这也符合著作权法第16条的规定"公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品",职务作品作者"只享有署名权,著作权的其他权利由法人或者其他组织享有"[1],所以,没有材料选取单位同意作者投稿的介绍信,编辑部应不予接受.然而近年来在介绍信问题上弄虚作假的事件时有发生,严重者甚至导致法律纠纷.     

《著作权案例评析》介绍

为了帮助广大出版专业技术人员和出版单位经营管理者掌握好著作权法知识,提高处理著作权法律关系的能力,中国版权保护中心和新闻出版总署人事教育司联手编写了一本<著作权案例评析>(上海辞书出版社2005年6月出版).     

对数字图书馆建设中著作权合理使用问题的探讨

以著作权法的立法目的为根本，讨论了世界各国目前对于网络数字资源的著作权合理使用制度的规定，并对我国数字图书馆建设中的著作权合理使用问题提出了建议。     

公共借阅权的本土定位分析

公共借阅权制度的建立与实施受到国家具体的经济、政治、文化因素的制约，并且需要一系列相关配套制度的支持。我国国情决定了现阶段尚不存在建立该制度的条件。     

新闻实践中的著作权保护

在知识产权法中,著作权法作为调整作者个人与作品的传播者以及公众三者之间利益关系的法律,与新闻界关系最为密切。比如著作权法将其保护的作品按表现形式分为九类,其中的文字作品、摄影作品,就多以报刊等印刷出版物以及网络等形式传播。在新闻实践中,媒体及记者为保护自身的著作权,同时也避免侵犯他人的著作权,应注意弄清以下几个方面的问题:     

订立和履行出版合同应注意的问题

２００１年１０月２７日经九届全国人大常委会第二十四次会议审议、通过，修改后的《中华人民共和国著作权法》诞生了。在深入学习和实施新著作权法的过程中，结合多年来的出版实践，深感图书出版者学好、用好著作权法，依法进行自我保护的必要性和重要性。本文就出版社在订立和履行出版合同中应注意的有关问题谈一些看法。一、订立出版合同应注意的几个问题《中华人民共和国著作权法》第二十九条规定：“图书出版者出版图书应当和著作权人订立出版合同。”即以书面的形式将图书出版者与著作权人协商的结果固定下来。应该看到，出版合同的订…     

从《著作权法》谈编辑的两重含义

从《著作权法》谈编辑的两重含义张洪玲【北京】“编辑”一词的含义应如何界定，至今仍在争论之中，《编辑之友》也刊登了一系列的文章介绍各种观点。在１９９５年第５期上有叶向荣同志的文章《编辑概念诸说之辩证探析》，我很想就其观点，结合《中华人民共和国著作权法》...     

来之不易的重要进展--亲历著作权法修改感言

这次对著作权法的修改是一次"大修",法律条文由原来的56条增至60条,多数条款均有变动,其中涉及实际内容的增删改有53处.     

我国出版法制建设的研究进展

在出版法研究方面,主要探讨了出版法制的历史和现状、出版自由、出版行政管理法制化以及出版物市场管理特别是"扫黄"、"打非"等,并对<出版管理条例>进行了介绍;对著作权保护的研究,从翻译介绍外国研究成果开始,拓展到著作权保护的历史、著作权的立法、著作权管理制度、著作权、<中华人民共和国著作权法>的介绍与研究、著作权的行使、稿酬制度、著作权纠纷与案例、我国与国际公约的关系、数字技术的挑战与网络版权制度、加入世贸组织与我国版权保护等.     

论搜寻引擎以程式在网路上自动抓取资料时可能面临之法律问题及其解决之道

搜寻引擎必须以crawler程式（又称spider程式）来自动抓取网页并建立索引，如果crawler程式仅仅循着网页所提供的超连结来搜寻网页并抓取内容，称为一般性的crawler程式；如果不论网页是否提供超连结，crawler程式会自行计算并找到网页的所有内容并加以抓取，此种crawler则称为深度crawler。而crawler抓取网页内容的步骤可以细分为「取得资料」及「储存并建立索引」二大步骤。在「取得资料」阶段中，深度crawler虽然是自行透过演算法来取得网页的所有内容，但本文认为仍不至于构成非法存取（unauthorized　access）。此外，不论是一般的crawler或是深度crawler，如果取得网页内容时会耗费网站资源而干扰网站的正常运作，就可能构成如美国eBay案中讨论的财产侵害（trespass　to chattel）。在「储存并建立索引」阶段中，原则上应该不会侵害网页拥有者之重制权。然而，有些搜寻引擎（例如Google）将其取得的内容以「库存页面」（cache）的方式允许使用者存取，此时即有争议发生。但本文以为，由于搜寻引擎的主要目的是在使网路使用者更容易接触网页，所以此种「重制」与「散布」行为原则上应有著作权法「合理使用」原则的适用，故不会构成侵害著作权，但仍应考虑搜寻引擎与原网站之间是否处于竞争关系，以及所抓取之资料量占原网站之比例等因素综合判断。要解决搜寻引擎与网站间可能发生的法律争议，除可以强化现行的robot　exclusion标准外，网站也可以考虑增强自动过滤crawler的功能，以杜绝争议。