对行政自由裁量权的认识

行政自由裁量权是现代行政权力的重要组成部分,对其进行深入的研究无论在理论上还是实践中都有重要的意义。现对行政自由裁量权的合理确认做了历史的考察,比较了中外有关学者的定义,得出其具有的三个特点。并从行政自由裁量权被滥用的表现和危害两个方面进行阐述。     

试析行政法治中的自由裁量权及其规制

行政自由裁量权作为行政权力的组成部分,是现代行政管理的一个重要特征,该权力的存在和扩张有其客观的基础。也应认识到弹性和灵活性很强的行政自由裁量权是一把双刃剑,在依法行政、建设法治政府的过程中要明确其与行政法治的关系,建立起一套健全的机制规范、监督和控制自由裁量权,保障其良性运作。     

有限政府行政自由裁量权的存在状态与行使

相对旧时无限政府的现代有限政府，是依宪法设立并代表国家在宪法、法律规定的职权范围内行使国家行政权，组织、管理国家行政事务的机关。现代有限政府行政自由裁量权的状态表现为行政功能增加，行政领域扩大，扩张与限制矛盾交织，这给行政法治赋予了新的含义，行政法治不是消除广泛的行政自由裁量权，而是应当控制其泛滥。有限政府应是没有利益的中立者，应有所为而有所不为，应在法制规则的范围内行使自由裁量权。     

确立司法权威的程序障碍及其校正——以奥地利行政诉讼制度为鉴

司法机关缺乏权威是我国《行政诉讼法》不能有效实施的原因之一。因为司法权实质上是判断权,司法权威本质上是“法官权威”,所以确立司法权威既有赖于外在的体制因素,也有赖于内在的程序因素,而法律界却一直忽视了行政诉讼程序本身所存在的不足。为了确立司法权威,行政诉讼法应该明确合议庭的自主审案范围,使合议庭组成固定化、案件分配制度化,确立投票议决制并赋予法院直接撤销权、代位裁量权。     

论罪刑法定原则和刑罚个别化原则

罪刑法定原则和刑罚个别化原则是现代刑法两大基本原则，罪刑法定原则遵循的是严格规则主义，而刑罚个别化原则则要求司法的自由裁量权，这两大原则本质上是相互对立的。然而，由于各种因素的作用。两大原则逐渐出现折衷调和的趋势，主要表现在罪刑法定原则吸收刑罚个别比原则的合理因素，由绝对走向相对，而刑罚个别化原则是在罪刑法定框架内的自由裁量。     

浅析行政自由裁量权

自由裁量权是一种受主客观标准限制的选择权 ,正确把握标准是理解自由裁量权的关键。本文试图对自由裁量权的本体、存在、运作等方面进行分析 ,以便我们对这些问题有较清晰的认识     

浅析诚实信用原则研究现状

学者们对诚实信用原则含义理解不一,有语义说、一般条款说、立法者意志说等学说。史尚宽曾将诚实信用比作"帝王条款,君临全法域之基本原则",由此可知,诚实信用原则在民法领域的地位,本文笔者将在各种学说的基础上对诚实信用原则谈一下自己的观点。     

民法诚实信用原则与法官自由裁量权

诚实信用原则的实质就在于授予法官自由裁量权。依诚实信用原则授予法官自由裁量权，有利于克服立法滞后性，增强法律的稳定性；有利于调整社会生活中出现的各种利益关系；有利于促进当事人更好地守法，建立一种公平竞争，友好协作的信任关系。     

对土地违法主体处以罚款 如何合理运用自由裁量权

自由裁量权是在事实和法律上承认行政机关一定程度上的行为选择权,含义应当是行政人员处于公正无偏私的立场,全面考察行政相对人行为主客观方面的因素,在法定限度内科学地作出选择。在依法行政时,特别是在处理土地违法案件中,自由裁量权极有可能会被滥用。本文从查处土地违法案件的具体步骤分析着手,对非法占地涉案因素进行合理分析来探讨自由裁量权的合理运用。并且提出了对各种违法行为所涉及的纷繁复杂的因素制定权重值,确定量化指标的方法。