艺术否定与复制的张力——阿多诺本雅明关于艺术论争之辨析

阿多诺与本雅明都是法兰克福学派的代表人物。但就如何看待机械复制时代对艺术的影响这一问题上二者形成了尖锐的对立。通过比较分析,本文客观展示二者在理论构架上的优劣,有助于进一步理解法兰克福学派的理论建树。     

问题在于改变世界——论奥尔曼“内在关系的辩证法”对阿多诺“否定的辩证法”的超越

奥尔曼“内在关系的辩证法”超越阿多诺“否定的辩证法”的地方至少表现在三个方面：后者仅仅在批判资本主义旧世界，而前者却不仅在批判资本主义旧世界，更在发现社会主义和共产主义新世界；后者失去了对社会主义必然性的信心，而前者却再次论证了马克思“两个必然”的结论；后者对资本主义的批判和否定只是一种理论上的批判和否定，而前者则不仅从理论上对资本主义进行分析和批判，而且要求在实践上进行这种批判。     

现代性语境中的"阿本之争"

在现代性语境中,＂阿本之争＂体现了现代性问题的悖论性与复杂性,表征着＂现代性的张力＂。在电影观上,阿多诺与本雅明有着重大的分歧：前者认为电影是极权的工具,它抑制受众的想象力,有着粗鄙化的商业倾向;后者则认为电影是反抗极权的武器,它打破艺术的贵族化垄断,丰富受众的感知方式。＂阿本之争＂的背后潜隐着如何认知现代社会与现代艺术的离合关系、如何认清科技的压抑性与诗意性的共生关系以及如何捍卫现代性语境中个体的＂完整的自由＂等十分棘手的问题。     

评"西方马克思主义"的文艺、美学理论

“西方马克思主义”的艺、美学理论有以下3个独创性的观点：其一，艺术的性质与功能就是对现实的否定与超越。“西方马克思主义”理论家不是一般地强调艺术是创造性行为，而是突出艺术是在现实中活动，揭示现实的矛盾；不是一般地突出艺术对现实的批判性和超越性，而是直接把艺术与革命联系在一起。其二，人类必须走艺术革命、艺术解放的道路。“西方马克思主义”理论家呼吁人类走艺术革命、艺术解放之路，尽管在常人眼中是如此地遥远，但确实不失为一种指点迷津的深刻见解。其三，大众艺会把人引向堕落。“西方马克思主义”理论家对化工业、大众艺的批判无论对20世纪人类正确观念的形成和发展，还是对艺、美学理论本身的发展，都具有不可磨灭的价值。     

艺术的社会性与自律性——论阿多诺的美学思想

阿多诺美学思想的复杂性在于他是从社会现实状态的否定性思考来构筑精神的未来理想的,因而有别于传统的关学理论,严格意义上说他的美学应该称为理论的美学或有关美学的理论,构成这一特征的又源于他对艺术自律性的理解.阿多诺认为自律性是艺术和艺术家的追求,只有立足于自律性的艺术方成为真正的艺术,文章通过从阿多诺美学思想的出发点、社会性的理解来探寻自律性的结构关系.     

殊途同归的意识形态批判理论——葛兰西、阿多诺哲学思想之比较研究

对当代资本主义的社会现实的批判是西方马克思主义者的共同使命。葛兰西、阿多诺是从不同的哲学意蕴导出了对布尔乔亚意识形态的否定,以及面对布尔乔亚意识形态的进退,体现了作为社会革命家与作为社会批判家的本质区别。     

阿多诺论文化工业与现代艺术

对阿多诺对化工业和现代艺术之间关系的思考的考察发现,这两之间存在相对模糊的界限以及它们自身结构中不同的技术。化工业有其限制消费思考的特征,现代艺术有其认知特性。现代艺术的自律性和化工业的他律性有各自的意义。     

作为启蒙的道德与超我——阿多诺对康德的压抑性道德律的批判

启蒙的精神图式是确立"人"的无限权力的命题。而在康德那里,这种"人的无限权力"、理性主体的第一性原则在思辨理性的范围内得不到确立,于是就转移到实践理性的范围中,同时也证明了实践理性优于思辨理性。但这种主体第一性的确立,并不一定确证了人的自由,在社会和个人未实现和解的条件下,反而会导致现实自由的缩减,只剩下法则的强制性。     

奥斯维辛之后的道德沉思——从阿多诺“清理过去意味着什么”一文谈起

法兰克福学派代表人物阿多诺从奥斯维辛出发展开其道德哲学的思考。无疑,"奥斯维辛"是人类历史发展中的一个灾难性时刻,而"奥斯维辛之后是否能够被允许继续生活"则是阿多诺道德沉思的主题。文章从阿多诺"清理过去意味着什么"(1959/1962)一文出发,从星丛式历史观和与遗忘作斗争的启蒙观入手,阐发阿多诺对法西斯主义的历史性分析及其启蒙诉求。在阿多诺看来,只有重振主体性进而塑造一种在思想上和行动上独立自主的成熟个体,才能使奥斯维辛永不重现。     

本雅明与阿多诺技术观比较

当今社会,机械复制技术正对艺术文化和社会发展发挥着越来越重要的影响。对此,同属西方马克思主义阵营的本雅明和阿多诺却有不同的看法。本文主要从美学和社会学两个角度出发,对本雅明和阿多诺的技术观进行比较,并对他们各自的理论主张做简要分析。