从霍布斯与愚人之争反思霍布斯的人性理论

霍布斯与愚人的争论关系到他的整个理论体系,本文首先概括了霍布斯与愚人之争的概貌,指明了汉普顿的解释中所存在的问题。汉普顿的解释认为愚人所代表的经济人模型才是霍布斯的人性理论的本质。然而汉普顿的解释是对霍布斯的错误解读,以愚人为代表经济人模型恰恰是霍布斯所要反对的。霍布斯的人性理论强调的是逃避死亡的欲望的绝对优先性,而这也显示了霍布斯的人性理论的修辞特质。     

霍布斯与洛克:两种政治哲学及其对现当代国际关系理论的影响

霍布斯与洛克从两种不同的自然状态出发演绎出两种不同的政治理论体系。霍布斯的自然状态是建立在人性恶基础上的混乱无序的战争状态，其中人们的终极价值目标是生存：洛克的自然状态是建立在人性善基础上的和谐有序状态。其中人的终极价值目标是享受人权。为摆脱自然状态，两人设计了不同的契约方式和内容。并产生了不同的政治社会。霍布斯的政治哲学对现实主义国际关系理论产生了重要影响，洛克政治哲学则对理性主义国际关系理论有重大启示，两人还都对建构主义国际关系理论产生了影响。     

霍布斯与卢梭社会契约思想的博弈论解析

社会契约思想在关于国家构建的政治哲学思想中有着重要地位,其中以霍布斯及卢梭的社会契约论思想最为突出。霍布斯在其著作《利维坦》中系统地阐述了由人性到社会契约到国家诞生的推论过程,并自诩为政治科学;而卢梭在其代表作似会契约论》中则运用社会契约思想说明了构建主权国家的必要性以及如何构建等诸多问题。本文运用博弈论的方法分析霍布斯与卢梭社会契约思想的逻辑过程,推导其隐含的假设以及一些不足之处．最后得出也许更为合理的对国家构建诸多变量间关系的解释。     

霍布斯的自然状态观新论

人的自然状态是霍布斯社会思想的基石。他认为在自然状态中,人和人在能力上是平等的。他不同意亚里士多德关于人的社会性的说法。有论者认为霍布斯的自然状态是建立在人性恶的基础上;这种看法是对霍布斯思想的误解。霍布斯设定自然状态这一概念,是为了让我们有一个参照点,可以更好地看清楚现实社会的利弊。     

霍布斯的自由观

霍布斯在其自由观中指出,绝对自由人只存在于自然状态中,而在这种状态中绝对自由实际上却无法实现,因为,个人只有保障了生存权,才可谈到自由,自然状态下人们是无法做到这一点的。国家专制的建立就是为了保障个人的生存权,因此,专制下的有限自由才是现实的。专制下的公民只享有自卫与经济的自由权利,而不再享有政治自由。同时,霍布斯的自由观也成为了自由主义的开端。     

论领导活动中的人性与权力

古今各种政治理论和政治学说都有意或无意以对人性的论述为出发点进行政治秩序的设计。人的这种本质的心理与行为特征是权力在领导活动中具体运行的最高指挥机制。自古人性可分为善恶两类,两类人性与领导活动结合后将产生不同的效果。本文从人性恶的角度,论述权力与人性的关系,并在此基础上提出解决权力与人性关系问题的手段。     

中国儒家“仁、礼”思想与霍布斯的自然法观

＂仁、礼＂思想是中国儒学的主要思想,霍布斯在其自然法的理论成果中,多处透露出与中国儒家所倡导的＂仁礼＂观点的相似性。通过对中国儒家＂仁、礼＂思想与霍布斯自然观之比较,认为霍布斯在语言表述和思想内容中,所表现出的＂仁礼＂思想较之中国儒家思想而更具有理性成分和进步因子。     

"自然状态"学说及其对国际关系理论的影响研究综述

霍布斯和洛克最早提出的"自然状态"学说是西方著名的政治学说之一,对西方政治思想和国际关系理论产生了巨大影响.霍布斯和洛克对自然状态有各自不同的理解,学界对他们的"自然状态"学说进行了多层面的探讨.本文回顾和分析了学术界关于霍布斯与洛克"自然状态"学说内涵及其对国际关系理论的影响的主要研究成果,并评估了各类相关研究成果的基本特点.     

霍布斯、 洛克、 卢梭思想之鸿沟———以国家与社会关系为探讨中心简

国家和社会的权力究竟孰大孰小,一直是西方古典社会契约论者所探讨的核心命题,他们既有共识,也有鸿沟。目前,在西方政治思想史上,随着对社会契约论研究的深入,主要出现了以洛克主张的“小政府大社会的社会模式”与霍布斯、卢梭主张的“大政府小社会的社会模式”之鸿沟。尽管各自的主张有所差异,但是相对于一种政治制度设计和理论体系构建而言,在政治现代化的当代都有着进步和思考的空间。     

霍布斯政治思想研究若干问题的思考

霍布斯是有史以来西方最伟大的政治思想家之一，但其思想的复杂性使得他在生前即遭非议与四面攻击，死后一度也不被推崇。当今西方学界当中对其政治思想仍存争议。回顾西方学界对于霍布斯政治思想的研究历程，并对今当西方学界关于霍布斯政治思想研究的热点这一梳理与评析，可以更为深入地理解霍布斯政治思想的复杂性、开创性与深刻性。