试论国际商事仲裁协议的法律适用

国际商事仲裁协议是双方当事人自愿把合同或财产权争议通过仲裁方式解决的一种协议,具有契约性质,是仲裁机构对涉外民商事法律纠纷行使管辖权,排斥法院管辖权的意思表示。仲裁协议是否合法有效,受到当事人的行为能力、案件的可仲裁性和仲裁协议的形式等诸多因素的影响。因此,仲裁机构或法院审查仲裁协议的有效性时应适用何种法律显得非常重要。国际商事仲裁协议的法律适用问题直接关系到仲裁协议的有效性。本文主要从国际商事仲裁协议概述、国际商事仲裁协议法律适用原则以及我国现行立法及实践有关国际商事仲裁协议法律适用现状及对其完善的建议。     

我国教育公平研究的现状及特点

教育公平包括教育权利平等、教育起点公平、教育过程公平和教育结果公平。改革开放以来,我国教育公平的总体水平不断提高,但某些方面有差距扩大趋势。我国教育公平问题突出表现在城乡差距、区域差距和阶层差距等方面。造成教育公平问题的原因包括教育制度、教育体制、教育政策、社会分层及文化因素等。要确立公平理念、加大投入、深化改革、健全制度、注重均衡、侧重补偿,综合统筹、多管齐下地促进教育公平。政府是教育公平的主要责任者。从总体上看,我国教育公平研究具有广阔的研究视野和强烈的现实关照性,在公平观上基本采用了罗尔斯的正义论体系,同时也表现出关注宏观层面多于中观和微观层面、关注起点公平多于过程公平和结果公平的特点。     

通货紧缩时期货币政策的取向

通货紧缩时期货币政策时滞的存在只是对中央银行提出了更高的要求,并不表示主动性货币政策完全无效.经济活动中价格一工资调整的速度取决于市场机制发达的程度.在我国,价格-工资灵活发挥作用所要求的市场机制尚不具备,通货紧缩时期有必要实施主动性货币政策,这一方面是为了避免经济衰退阶段信用恶化、货币流通量过度紧缩,另一方面是为了积极配合其他政策(扩张财政政策)的实施,刺激经济回升.     

简评我国的劳动争议仲裁体制

我国现行的单轨制劳动争议处理体制不利于对劳动者利益保护 ,不适应历史潮流 ;建议实行分轨制的争议处理体制。     

论仲裁与构建和谐社会

仲裁同其他任何一项法律制度一样都是社会文明演进的产物,它体现着一种社会需求,承载着一定的历史使命。仲裁作为一种国际通行的解决争议的有效方式,不仅要满足市场经济条件下多元化解决纠纷的需求,而且还要承担起完善社会机制,构建和谐社会的重任。在我们努力构建和谐社会的今天,认识仲裁的价值取向,凸现仲裁的独特作用,探寻其实现条件具有十分重要的意义。     

瑞士法框架下体育仲裁“裁决修正”探讨

瑞士联邦最高法院将裁决修正适用于国际仲裁的先例,使得这一原本属于瑞士国内法上的救济手段可以适用于国际仲裁中,体育纠纷大多属于国际仲裁的范畴。结合孙杨案件,对瑞士法框架下的体育仲裁"裁决修正"进行了探讨。研究认为,在瑞士法院的司法实践中,仲裁程序涉及刑事犯罪或裁决作出后发现新的民事证据,当事人均可申请瑞士联邦最高法院或其他各州地区法院修正仲裁裁决。刑事犯罪由于具备较强的司法公信力,容易在"裁决修正"中受到法院青睐,应当坚持刑事证据优先的原则。针对发现新的民事证据,需要满足时限条件、勤勉义务、重大影响和法律利益四项条件;同时排除一些禁止性规定才可能得到法院的支持。孙杨案件若以裁决修正理由继续上诉,获得胜诉判决的可能性基本为零。     

网上仲裁的要件问题探析

网上仲裁的出现不仅是在形式方面需要对传统仲裁进行突破,而且更需要人们深入研究仲裁法律制度所面临的新课题,包括网上仲裁的形式要求、仲裁地、承认与执行等法律问题,以及网上仲裁是否适用现有的国内和国际仲裁法律制度。     

仲裁第三人制度探究

现代社会经济交往日趋深入,争议也越来越复杂。仲裁第三人问题不仅是理论研究的热点,也是仲裁实务领域亟待解决的问题。适当引入仲裁第三人制度是仲裁发展的必然趋势．仲裁实践已经对仲裁第三人制度提出了立法要求,建立仲裁第三人制度在理论上也有其合理性。一些国家、仲裁机构已有关于仲裁第三人制度的立法规定,我国可以适当借鉴已有立法的有关规定,根据实际情况制定出符合我国实践需要的仲裁第三人制度。     

CAS奥运会特别仲裁管辖权研究

在体育运动高度职业化和商业化的今天,仲裁是一种快速高效的解决奥运会体育纠纷的不错选择,其中有关CAS奥运会特别仲裁管辖权问题的理论和实践经验很值得深入研究和借鉴。从CAS奥运会特别仲裁的立法和仲裁实践看,仲裁庭对管辖权问题持审慎而严肃的态度。从其管辖依据的演变看,CAS奥运会特别仲裁实际上是一种强制性仲裁。争议事项的当事人可能以不同于一般国际仲裁的事由提出管辖权异议,一般都能在CAS的框架内得到解决。     

对中国体育仲裁制度基本属性的商榷

论证了建立中国体育仲裁制度的必要性和现实性,认为中国体育仲裁制度是一种特殊类型的仲裁,具有自身的特点和基本属性,它既不同于<仲裁法>之仲裁,也有别于劳动仲裁.在体育纠纷裁决机制中,它应处于核心位置,是一些体育纠纷裁决的诉前必经程序.根据其纠纷争执标的法律属性,中国体育仲裁裁决分为可诉性和终局性两类.