公诉案卷移送制度的完善思考——以全案移送主义的回归为视角

我国刑事诉讼法再修改将案卷移送方式回归到最初的全案移送方式。全案移送符合我国当下的司法现状,也顺应职权主义国家追求实体正义的诉讼理念,但并非实行全案移送主义就能完全解决我国公诉案卷移送制度存在的所有问题,其至少存在法官预断、不当诉讼难以彻底杜绝和默读审判无法完全避免三种风险。基于此,在全面分析全案移送主义的基础上,提出设立庭前征询程序、增设庭前证据开示制度、实行庭前实质审查、确立审判中心主义和规范公诉案卷移送程序对公诉案卷移送制度加以改进和完善。     

公共行政变迁中行政公诉制度的必要性研究

在我国现行立法中,对行政机关违法行为或者行政不作为而侵犯公共利益的情形缺乏有效的救济途径。从公共行政变迁、行政权力扩张、行政主体多元化,以及行政诉讼法功能的转变和现行行政诉讼法的制度缺失等方面分析我国出现行政公权力侵犯或不作为现象的原因,进而提出需要构建一种能够对行政公法制度变迁的社会基础和动力机制作出客观、中肯的解释和说明的行政公诉理论。     

论公诉案件当事人和解程序的完善

新刑诉法增设了"当事人和解的公诉案件诉讼程序",首次把当事人和解引入公诉案件处理范围。根据刑事和解理论基础,针对当事人和解程序中存在监督与救济缺失、和解对象狭窄、和解协议效力及法律性质不明确、主持机构不适合、赔偿标准不一、和解时间和次数不定等问题,提出相应解决办法。     

审查起诉阶段的非法证据排除机制——以合肥检察院系统的实践为视角

新刑事诉讼法明确规定了非法证据排除的范围和公检法三机关在刑事诉讼活动中都具有对非法证据排除的义务。检察机关作为法律的监督机关,在侦查活动中承担着对侦查活动的监督,在审查起诉阶段对证据的进行核实,审查起诉环节对非法证据的排除直接影响到案件的开庭审理。如果在开庭审理过程中被告人或者辩护人提出非法证据的排除,公诉机关需要证明证据来源的合法性,所以公诉环节对非法证据的排除就显得尤为重要。公诉是检察机关核心的标志性的职能,它担负着指控犯罪与诉讼监督的职能,既是侦查程序审查的把关者,又是审判程序的启动者和诉讼程序的纠错匡正者,如何有效的排除非法证据对于打击犯罪,保障人权,保证法律在诉讼中得到正确实施,维护社会和谐稳定和公平正义意义重大。     

检察机关提起行政诉讼的法理分析

由检察机关行使公诉权,在世界范围内,很多法治国家都是这样的做法。但是在我国,这种由检察机关行使的公诉权仅仅限于刑事诉讼,而把行政诉讼和民事诉讼排除在外,但是这样也并不能完全的掩盖检察机关行使行政公诉权的正当性和合法性。检察机关行使行政公诉权不仅有利于实现其法律监督职能,也能够更好的保障公民、法人或者其他组织在受到行政侵权时候的合法权益。     

量刑建议工作的实践与思考

开展量刑建议,完善公诉求刑职能,是公诉改革的重要内容。推行量刑建议制度不仅是进一步完善公诉权,增加量刑透明度,制约法官自由裁量权,保障当事人的合法权利,促进司法公正的成功实践,也是对提高公诉人员素质,推进执法规范化的一种检验,更是化解社会矛盾,促进公正廉洁执法的有效途径。     

对法院变更指控罪名的思考

在司法实践中,各级人民法院在没有明确法律规定的情况下,行使着更改指控罪名的权利,这是强职权主义传统的沿袭.法官可以在不妨碍辩护权行使和在指控罪名的框架内,根据事实和法律直接变更指控罪名,其他情形下应商请公诉机关变更诉讼.     

量刑建议制度论要

公诉权必然包含量刑建议权,罪责刑相适应原则和刑罚个别化要求公诉机关具备并充分行使量刑建议权.量刑建议权在实体公正、程序公正及诉讼效率诸层面具有较高价值,构建量刑建议制度势在必行.     

撤回公诉制度存在的问题及完善建议

撤回公诉制度是现行公诉制度的重要内容,但由于在司法实践中缺乏必要的立法支撑,加上现行撤回公诉制度的疏漏和司法人员认知水平的限制,因此,撤回公诉权在行使和运行过程中还存在一些问题,有的已严重影响到公诉的准确性、权威性和严肃性。应当完善相关立法,健全工作机制,解决突出问题,防止权力滥用。     

检察机关在行政公益诉讼中的角色定位问题研究

行政公益诉讼的目的在于保护社会公共利益,行政机关的行为应代表公共利益,但是违法行政行为的出现却屡见不鲜,有关行政公益诉讼的立法和制度在我国仍属空白。因此需要有一个社会公共利益的代表者代表公众对此类侵害公共利益的行政行为进行起诉,以确保公共利益不受行政行为的侵害。在我国,能代表全体社会公众利益的只能是检察机关。检察机关作为法律监督机关,提起行政公益诉讼是其应有的职责,这样能有效地抑制违法行政行为,维护社会公共利益。