论教唆未遂之犯罪形态——刑法第29条第2款的检讨与完善

教唆未遂涉及到教唆犯和未遂犯两个刑法理论上有争议的问题。我国刑法学界一般认为刑法第29条第1款所规定的教唆犯存在未遂形态,而对第2款所规定的教唆犯属于何种犯罪形态则存有争议。本文拟就教唆未遂的犯罪形态略陈管见,探讨“被教唆的人没有犯被教唆的罪”的含义,指出刑法第29条第2款所存在的缺陷并对该款提出完善建议。     

重大环境污染事故罪之共同犯罪形态质疑

共同犯罪行为人在主观方面的故意不是一般意义上的故意，而是以意思联络为特征的共同故意。重大环境污染事故罪的主观方面只能是过失，不包括故意，因而不存在共同犯罪形态。     

混合身份共同犯罪问题研究

混合身份共同犯罪指的是有特定身份者与无特定身份者利用有身份者的特定身份实施的,仅由有身份者才能构成的犯罪。混合身份共同犯罪的核心问题是其定性问题。这一问题一直在学界存在较大的争议,学者们提出了主犯罪质决定说、实行犯罪质决定说、分别定罪说、身份犯罪质决定说等四种学说。这四种有关定性的学说都存在不可避免的缺点,很难较为完美的解决混合身份共同犯罪的定性问题。笔者提出了以实行行为为混合身份共同犯罪的定性标准,较为妥当的解决了混合身份共同犯罪的定性问题。     

论共犯关系的脱离

共犯关系脱离是指具有共犯关系的共犯人停止自己的行为,断绝自身行为与其他共犯所造成的结果之间的因果关系,并为阻止犯罪的实现做出了真挚努力的犯罪形态.尽管各国刑法对共犯关系的脱离没有明文规定,但大陆法系国家尤其是日本刑法的相关理论和判例已经形成了较为完善的理论学说.     

身份犯共同犯罪问题研究

身份犯共同犯罪是刑法理论中共同犯罪部分比较复杂的一个问题。围绕这个问题的学说和观点莫衷一是。本文从对刑法中身份的界定入手,重点分析无身份者与有身份者在纯正身份犯共同犯罪中的定性问题,以期解决多元身份主体在共同犯罪中的定罪问题。     

部分犯罪共同说的思考--从刑事责任的角度

共同犯罪区别于单独犯罪的根本特征在于犯罪的共同性。而共犯理论的基石在于行为。因为判断某一特定责任的归属的标准就是行为,因此合理的共犯理论的建构也就要依赖对行为的理论分析。本文重在从刑事责任的角度简要分析部分共同犯罪说的利弊,以期为共同犯罪理论的研究提供一定的借鉴。     

“揭发型”立功的刑法解读

犯罪分子到案后有揭发他人犯罪行为,经查证属实的,应认定为"揭发型"立功。共同犯罪案件中,无论是实行犯、组织犯、教唆犯,还是帮助犯,犯罪分子只有揭发的是共同犯罪以外的他人的犯罪,经查证属实的,才成立立功。在一般犯罪案件中,"揭发他人犯罪行为",应该理解为揭发与本人的违法犯罪行为无关的他人犯罪行为。     

共同犯罪认识错误疑难问题的思考

共同犯罪认识错误,可分为在同一共犯形式内的错误与在不同共犯形式间的错误两种基本情况。前者以共同正犯的错误为例,宜坚持法定符合说为基本处理原则;后者的处理较为复杂,以教唆犯与帮助犯之间的错误为例,以教唆故意实现帮助效果的,宜认定为教唆犯未遂,以帮助故意实现教唆效果的,宜认定为帮助犯。     

部分共犯适用刑事和解量刑问题的一体化研究

只有部分共犯达成和解协议的量刑问题具有刑事实体法和程序法的学科交叉性更是复杂,虽然有司法解释对如何解决这种情形作了专门规定,但是理解适用上存在争议,争议的核心是如何“实现全案的量刑平衡”.实现途径有两种解释方式,应当采取何种解释方式,需要以刑事一体化的视野,在具体情形中理解和适用司法解释.无论是以何种方式理解司法解释,与被害人达成和解的共犯都应当承担被害人提出的所有的和解要求.