论奥林匹克教育与人文奥运的关系

本文从3方面探讨奥林匹克教育与人文奥运之间的关系,即从奥林匹克思想体系出发,认为奥林匹克教育的主要内容是人文奥运的坚实思想基础;从奥林匹克活动体系出发,认为奥林匹克教育的载体是实现人文奥运的重要途径;奥林匹克教育的主体与人文奥运的主体具有一致性.奥林匹克教育是实现人文奥运的重要途径,人文奥运是奥林匹克教育的归宿.人文奥运应该关注运动员、观众、奥运会全体工作人员和举办城市市民等4个群体,这对于推广奥林匹克运动、弘扬奥林匹克精神和北京2008奥运会的成功举办具有重要的理论意义和现实意义.     

同轴度误差的检测方法探讨

文章通过对同轴度误差评定及同轴度误差检测方法的介绍,指出检测人员在日常工作中只要运用得当,就可以方便、迅捷、准确地获得检测数据。     

试论北京的人文奥运与构建和谐社会

北京2008年奥运会的核心理念是人文奥运,它提出了将奥林匹克精神和中国五千年的文化精髓相融合,其主张人与自然的和谐发展,其用意旨在以奥运促发展,为创建和谐社会服务。而人文奥运理念的传播与实施过程,是构建和谐社会的重要步骤,并在构建社会主义和谐社会的进程中具有十分特殊的意义;再者,和谐社会又为推动人文奥运创造了有利的社会条件,人文奥运各项工作只有在一个政通人和、经济繁荣、人们安居乐业的和谐社会中才能有序开展。     

运动人体科学类课程实验教学改革初探

本文通过剖析国内体育院校运动人体科学类课程实验教学的历史和现状．结合当前教育部办公厅[2004]9号文件《普通高等学校体育教育本科运动人体科学类课程教学指导纲要》的改革精神和科技奥运理念，阐述了培养面向社会的创新型体育人才的教学培养目标，对实验教学的特殊要求，提出了运动人体科学类课程实验教学改革的必要兴和紧迫性，对运动人体科学类课程实验教学改革设想进行了初步探讨，对实验教学计划、实验教学内容和实验教学管理等方面提出了改革建议。     

珍珠球竞赛规则及裁判法探析

任何体育运动的规则和裁判法都规范和引导着该项运动的发展.珍珠球这一民族传统体育项目的规则和裁判法的不断改进和完善,对该项运动的健康发展起着至关重要的作用.通过实践研究和观摩统计的方法,对珍珠球运动的竞赛规则和裁判法进行了研究,对于裁判的跑位与分工、计分方法、持拍队员参与进攻、比赛的开始等竞赛规则和裁判法提出了改进和完善的意见,使其更符合珍珠球运动的规律,更具观赏性,规范和引导珍珠球运动的健康发展.     

传统武术纳人“人类非物质文化遗产”体系进行抢救与保护的研究

采用文献资料法、实例分析法、逻辑推理法和综合归纳法等,研究濒危失传或正在失传的传统武术,提出要从“人类非物质文化遗产”的高度对其加以抢救和保护。认为:由少林功夫“申遗”给予的启示是少林武术是我国传统武术的重要流派,少林武术能率先想到并能积极开展卓有成效的“申遗”工作,相比之下其他传统武术流派明显滞后等。目前传统武术在发展中存在的问题是“孤芳自赏”带来的尴尬局面;挖整成果一直处于“沉睡”的状态等。发展传统武术的基本方略是重新为传统武术文化定位、为传统武术提供法律保障等。旨在为传统武术的抢救和保护提供有益的借鉴。     

人类基因组计划和后基因组研究

从人类基因组计划的提出与实施、人类基因组计划的内容、科学目标、初步分析结果及我国“人类基因组计划”的研究现状等方面介绍了人类基因组计划，同时也简要介绍了后基因组研究。     

对司法介入"黑哨"问题的思考

从法学和社会学的角度，就司法介入黑哨事件，对刑法规定的犯罪构成要件、足协与裁判员的身份界定阐述了自己的观点，并就黑哨事件的处理提出了相应的对策与建议。     

对自由式滑雪空中技巧"时钟法"判罚标准的商榷

采用调查访问法、献资料法，录像测量法，对自由式滑雪空中技巧“时钟法”判罚标准进行深入探讨。     

Expert Judgment Versus Public Opinion – Evidence from the Eurovision Song Contest

For centuries, there have been discussions as to whether only experts can judge the quality of cultural output, or whether the taste of the public also has merit. This paper tries to answer that question empirically, using national finals of the Eurovision Song Contest. We show that experts are better judges of quality in the sense that the outcome of finals judged by experts is less sensitive to factors unrelated to quality than the outcome of finals judged by public opinion. Yet, experts are not perfect; their judgment does still depend on such factors. This is also the case in the European finals of the contest.