图书馆评价活动初探

本文通过对评价涵义的认识，分析了国内图书馆价值评价的现状，并提出了图书馆评价活动中应注意的几个问题。     

基于数学学科的信息素养指导方案

阐述了不同层次的信息素养能力与一种新的信息素养教育模式——课程整合图书馆教育，从教学目标、课程内容和教学方法等方面对数学学科课题研究所涉及的学术信息资源、检索技巧以及信息评估方法作了介绍和讲解。     

现代图书馆的协同服务

在简述现代图书馆的特征和服务模式的基础上，论述了现代图书馆的各类协同服务，并从三个方面简要描述了协同服务的行为评价。     

基于证据理论的遴选图书综合优先度评价模型

提出一种基于D-S证据理论的遴选图书综合优先度评价方法。该方法首先建立评价过程框架和图书的三类需求模型，然后针对遴选图书，以其三类需求的需求程度作为D-S证据理论中的证据，以基本可信度分配值描述专家的不确定的需求优先度评价，最后提出一种证据权重不一致情况下的证据合成算法来完成优先度的综合评价。     

大学评价有效性的制约因素探讨

文章从宏观和微观两个层面对当前我国大学评价有效性的制约因素进行了探讨,认为应该从评价理论、评价制度、评价前提环境、评价过程与技术方法等方面改进大学评价,构建基于教育规律,尊重大学目的和本质,效度较高的大学评价体系。     

关于图书馆绩效评估的研究与实践

图书馆绩效评估是对图书馆各项资源的投入和产出效益的比较。我国图书馆绩效评估经历了初步发展阶段、多元化发展阶段和转型发展阶段。图书馆绩效评估研究与实践的发展呈现出评估指标标准化、评估对象数字化、评估主体多元化、评估客体整体化的态势。参考文献10。     

概念地图及其结构分析在知识评价中的应用(Ⅲ):实证研究

进行概念地图的结构分析可以在一定程度上有效地评价知识。对概念地图作为知识评价工具的研究框架进行了实证分析;提出了18个概念地图结构分析的测量指标,并验证了这些指标的信度和效度。对概念地图及结构分析在知识评价中应用的实证研究,为进一步利用概念地图全面评价知识奠定了基础。表3。图4。参考文献46。     

谁来评价高中综合素质?——基于利益相关者的分析

从利益相关者的视角来看,综合素质评价结果一旦与学生、教师和高中学校的利益高度相关,那么由这些利益高度相关的主体来进行评价时,由于受到"理性经济人"自利性的制约,利益高相关主体极有可能因自身利益的最大化并最终导致评价结果的失真。评价结果的客观性取决于"评价什么",更取决于"谁来评价",甚至可以说,"谁来评价"会直接影响着"评价什么"。而就综合素质评价的实施来看,学生更多的是综合素质评价材料的记录主体,高中学校(包括行政管理人员和教师等)更多的是综合素质评价材料真实性的监督主体,而高校才是最终、最佳的综合素质评价主体。     

Technological research in the EU is less efficient than the world average. EU research policy risks Europeans’ future

We have studied the efficiency of research in the EU by a percentile-based citation approach that analyzes the distribution of country papers among the world papers. Going up in the citation scale, the frequency of papers from efficient countries increases while the frequency from inefficient countries decreases. In the percentile-based approach, this trend, which is uniform at any citation level, is measured by the e_p index that equals the P_{top 1%}/P_{top 10%} ratio. By using the e_p index we demonstrate that EU research on fast-evolving technological topics is less efficient than the world average and that the EU is far from being able to compete with the most advanced countries. The e_p index also shows that the USA is well ahead of the EU in both fast- and slow-evolving technologies, which suggests that the advantage of the USA over the EU in innovation is due to low research efficiency in the EU. In accord with some previous studies, our results show that the European Commission’s ongoing claims about the excellence of EU research are based on a wrong diagnosis. The EU must focus its research policy on the improvement of its inefficient research. Otherwise, the future of Europeans is at risk.