司马迁所读之《招魂》是《大招》吗？

本文认为，潘啸龙先生对《招魂》的作者及其价值判断所持的观点是不对的，认为司马迁所读《招魂》的作者是屈原而不是宋玉；《大招》乃汉人仿作；《招魂》的思想价值也不是表现在对历史文化与民俗的认识上，而是屈原的抒情写怀之作     

《屈原列传》二题

一、惠王、武王、昭王 “屈平既绌,其后秦欲伐齐,齐与楚从亲。惠王患之,乃令张仪佯去秦,厚币委质事楚……”“时秦昭王与楚婚,欲与怀王会。”对其中涉及的“惠王”“秦昭王”,人教版中语教材编者仅对前者简略注曰:“秦惠王。”一般读者对这两位国君的有关情况不甚了解,因而影响了对课文相关情节的理解。 实际上,秦惠王与秦昭王谥号的全称分别     

读《史记·东越列传》

<东越列传>中认为东越、闽越皆为黄帝子孙,体现了贯穿<史记>全书的民族大一统思想,而正是出于这种思想,司马迁对汉越之间的战争持肯定态度.东越等民族的内迁则有利于形成汉的一统天下,发展了我国的统一事业.     

“坚明约束”一解

《廉颇蔺相如列传》“秦自缪公以来二十余君，未尝有坚明约束者也”一句中“坚明约束”，课本解释为“坚，固定。明，明白。坚明作约束”的定语，约束，名词”。我认为不够确切。“约束”为“名词”，具体指什么应明确，现代汉语中的“约束”为动词，这是难点，根据文意应是“信约”、“盟约”。“坚明作约束的定语”说法欠妥，应作谓语，形容词的使动用法，可译为“使信约明确而固定”。     

三代魔咒·死非其罪·阿意兴功——论《史记·蒙恬列传》

司马迁在《史记·蒙恬列传》中展现了高超的史传艺术:一是蒙氏是秦代非常显耀的家族,蒙恬、蒙毅兄弟二人更是得到秦始皇生前的重用恩宠,但他们却死于胡亥、赵高、李斯之手,没有逃脱为将不过三代的历史魔咒;二是蒙毅、蒙恬被杀之前,反复辩解自己"无罪""无辜""无过",死非其罪,何罪于天,他们的辩白是《蒙恬列传》的着力处,耐人寻味;三是司马迁在《蒙恬列传》中仅扼要叙述蒙恬的功绩,于文中点出其阿意兴功的罪过,并通过"以客形主"的手法,对蒙毅、赵高、秦始皇、秦子婴进行或详或略的描写。     

李尤事迹考证

东汉著名四川籍文人李尤的事迹，记载于《华阳国志》和《后汉书·文苑列传》本传，但较为疏略。本文检核有关史料，对其生平事迹和文章著述做了深入考证，探讨了三个主要问题：一是李尤在和帝、安帝时参加校书修史的情况，二是李尤在安帝末年谏废皇太子的情况，三是李尤文章著述及后人对其评价的情况     

"沾沾自喜"注释辩

王力<古代汉语>把<史记·魏其武安侯列传>一文中出现的词语"凑?注释为"轻薄的样子",而王伯祥<史记选>则注为"自得貌".文章从多个角度证明了训"沾沾"为"自得貌"是确解.     

从《史记·酷吏列传》看司马迁内心的矛盾与困惑

《酷吏列传》是《史记》中的一篇史传杰作,他真实而深刻地反映汉代的严刑峻法,对汉初时的酷吏进行了“实录”。透过司马迁对酷吏们较为客观和冷静的分析,我们不难看出其中蕴涵着司马迁内心的矛盾与困惑。司马迁的这种心理并不是自觉地展现在我们的面前,而是面对当时社会的严酷统治,隐含在他的文章中的。     

《屈原列传》注释考辨

《屈原列传》是高中语文教材中的传统名篇,课本虽几经修订,注释亦反复校正,然而纰漏仍旧存在。笔者对该篇注释考辨如下：     

滑稽和反讽

华莱士·马丁在《当代叙事学》中讲到反讽的时候说,文学史里有一种源远流长的叙事传统,就是破坏语言的表面含义与作家真实意旨之间一对一的简单关系,不是肓在此意亦在此,而是肓在此而意在彼,其目的是把读者引出通常的叙事框架,实现思想的跳跃。这样破坏成规的做法有过不同的命名,中罔古代称之为滑稽。《史记》有《滑稽列传》,唐代司马贞《（史记）索隐》说：“滑,乱也;稽,同也。言辩捷之人,言非若是,说是若非,言能乱异同也。”所谓“乱异同”,就是制造歧义、多义和意义的悖反。《滑稽列传》的传主是俳优,也可以说是口头小说家,陪侍在皇帝身边,以言辞逗皇帝高兴。