舆论监督最重要的功能是对公权力的监督

舆论监督到底有什么用,监督的着力点应该在哪里?这是长期以来困扰人们的一个问题.本文在对当前舆论监督存在的误区进行分析的基础上,提出自己的核心论点,那就是,舆论监督最重要的功能就是对公权力的监督.在此基础上,本文对舆论监督在监督公权力方面的功能体现进行了深入的分析和探讨,认为舆论监督是一种柔性监督,是其他监督形式的有效补充.     

国家与家庭关系的再考察——从家庭暴力视域分析

国家与家庭是一种此消彼长的关系。传统上,国家在一定程度上尊重家庭自治。在现今社会．国家公权力的触角不断伸向家庭领域,对传统意义上的“私领域”进行了一定的干预。通过历史研究、比较研究、法哲学研究,认为公权力介入家庭暴力具有一定的必要性和可行性。同时,我们必须对公权力的介入预设一定的条件和进行必要的限度设计。     

微博反腐的法律控制研究

微博反腐是指互联网用户以微博为工具,监督、揭发并批评与公权力相关的腐败行为的社会现象.换句话说就是,以微博为载体充分发挥互联网的作用,促进信息的传播,引导社会舆论,进而推动反腐机构的运行,达到有效预防、遏制、惩戒腐败行为的作用.微博本质上是一种工具,它既是公民行使监督权的工具,也是政府收集民意、整合民众智慧的工具.由于微博反腐具有信息传播高效、公众参与广泛、信息真假难辨和举报成本低廉等特征,以微博为反腐工具,既能拓宽传统反腐的信息渠道,又能调动民众反腐的积极性,汇聚民众的力量,推动反腐工作.     

脱钩后体育协会内部监察对象的界定标准

体育协会脱钩改革后实现独立和实体化运营,根据法律法规授权或国家机关委托管理公共事务,其内部从事公务人员属于监察对象。《监察法》以行使公权力作为监察对象的核心特征,体育协会所行使之《监察法》层面公权力应进行限制解释,因其本质上是以社会公权力为外在形式的国家公权力。体育协会内部存在“国家授权”的公权力和自治权,两类权力边界存在动态变化,内部人员身份多样复杂,应在充分考虑体育协会特殊性基础上界定监察对象。在明确体育协会内部权力边界基础上,以公权力、岗位权责和监管国有资产为标准,可将体育协会中的监察对象分为在特定岗位上行使公权力的人员和临时聘任行使公权力的人员,并涵盖外籍人员等实质行使公权力的人员。     

从延安“黄碟案”看公权力与私权利的行使界限

权力与权利是辩证统一的关系。国家公权力与公民私权利必须严格界分,公权力和私权利的行使都有一定的边界。公权力介入私权利应当是正当的,私权力的行使应当是合法的。延安"黄碟案"正是公权力与私权利的冲突。对公权力介入私权利的正当性及私权利行使的合法性的分析,揭示公权力与私权利的行使界限,明确公权力与私权利正确定位和合理配置问题,同时提出在我国实施依法治国方略和推进法治的进程中,要保持公权力与私权利的平衡及和谐的观点。     

现代行政法理念下的公共利益

作为公权力的主要作用对象的“公共利益”,其内涵和外延处于一个不断变化发展中的过程。因此研究的落脚点应是如何塑造我们的行政法理念,如何以行政法对行政权力加以控制中的难点或关键——涉及公益行政的控制的问题。对公益的制度制约是建设行政法治社会的需要,协调处理各种社会矛盾和问题的关键,更是衡量一个社会法治程度和宪政态势的重要标准。     

公权力的异化及其控制

公权力是国家的主要象征,也是国家一切职能活动的根本前提。如果公权力偏离公共利益这个目标,就是权力异化。构建社会主义和谐社会,必须有效防止和控制公权力的异化,使公权力与私权利保持有机的和谐。防止和控制权力异化要做到：理念上自觉厘清公权力的行使边界;对权力实行合理的分工和制衡;完善监督的网络体系建设;对权力的合法性和运行程序进行事前控制;培育市民社会,以权利制约权力;加强阳光政府建设,提高公权力运作的透明度;发展与重视“第三部门”的作用,柔化行政权力;加强责任制度建设,以责任制约权力。     

社会管理创新的基层抓手

政府承担的职责主要是提供有效的公共管理和服务，绝不是把公权力延伸到社会每个领域     

新闻从业人员职务犯罪初探

新闻舆论监督是预防职务犯罪不可或缺的力量,但新闻从业人员能否构成职务犯罪(主要是经济类职务犯罪)却是学术界争论的一大焦点.由于我国刑法对职务犯罪的认定尚待完善,无论在司法实践还是新闻实践中,都带来种种困惑.因此,对新闻从业人员职务犯罪的研究和预防,不仅是法制建设、遏制腐败的需要,也是新闻事业健康发展的需要.     

媒体言论权的价值取向与法律保障

所谓媒体言论权是指大众传播媒体完成舆论监督所需权利体系的总称。舆论监督是媒体特别是新闻媒体的重要职能之一。随着我国民主与法制建设步伐的加快，其在我国政治、经济、化和社会生活中的作用越来越重要。但是与媒体行使监督权相伴，新闻侵权官司也大量出现，涉及个体利益和社会公共利益之间冲突的案例不断增多，有些公权力对舆论监督的干预和压制更使舆论监督难以发挥其应有功能。