论学校惩戒权及其法律规制

惩戒是教育活动的内在要求和必要组成部分,也是学生受教育权利充分实现的可靠保障.学生的权利不是绝对的,学校惩戒不同于"体罚"或者"变相体罚",适度、合理的惩戒是维护正常教育教学秩序的必要手段.惩戒权作为立法赋予学校或教师的权力,是国家教育权的具体化,具有典型的公法特征.必须明确惩戒权作为教师职业性权力的性质和法律地位,同时通过实体性、程序性立法,明确规定惩戒权的内容、行使的程序以及违法行使惩戒权应承担的法律责任,同时规定学生必要的救济途径,在保障达成公共教育目标的同时,不侵害学生的合法权益.     

美国教育惩戒机制对中国高职教育的启示

美国教育惩罚对违规行为实行的是“零容忍”制。政府为学校制定了体罚的实体合法性标准和程序合法性标准。教育惩戒遵循的是“有法可依、违纪必究”原则。中国高职教育应借鉴美国教育惩戒机制,明确教育惩戒的合法地位。高职院校在法律规范基础上,建立具体、明确和量化的校规,公开、公正、合法行使教育惩戒权。     

论我国教育惩戒权的两极化运行与理性化回归

当前公众和学界对教育惩戒的关注度日益提升,而研究表明,教育惩戒权的运行呈现出的“惧用”与“滥用”两极化趋势愈发凸显。其原因在于我国教育惩戒制度的缺陷,即教育惩戒边界模糊、主体范围不明、自由裁量空间宽泛以及救济途径不足。此外,家庭结构和舆论环境等外部因素也加剧了两极化现状。因此,为实现教育惩戒权运行的理性回归,教育惩戒内在制度有待完善,外部环境因素也有待改进。     

清朝文官义务与惩戒制度

中国古代文官制度在史学研究中占有重要地位,清朝文官义务是文官制度研究的一个重要内容。在清一代文官义务较多,主要可以分为清朝律例规定的义务和因其道德伦理而产生的义务两类,但在实际中这两方面的义务有很多是互相交叉的。把文官义务与惩戒制度进行结合,有利于促进文官义务的履行,而结合文官惩戒制度探讨文官义务,也有利于更深入地理解文官义务的具体内容,把握文官义务的内涵。清代文官义务对清朝有重要影响,对当代也具有重要的现实意义。     

教师惩戒权之立法思考

在现代教育理念中,教师(尤其是中小学教师)能否享有惩戒权以及如何行使惩戒权,社会各界一直对此进行着喋喋不休的争论,赞成者振振有辞,反对者有理有据。本文将从惩戒权的含义入手,结合国外立法实践,对我国惩戒权立法问题作一些理性思考。     

爱在左，惩戒在右，智慧在中间

据《参考消息》（2007年4月4日）报道，近日生效的一项英国新法律明确规定，教师有权处罚不守规矩的学生。根据这项法律，教师有权用“合理的力量”管束有暴力行为的学生，有权没收学生的手机等私人物品，并有权在周六或放学后对学生实施关禁闭等体罚。结合该项新法律，联系我国教育的实际情况。我们至少可以解读出这样三条信息：其一，无论国外、国内，校园内都或多或少地存在着一些“问题学生”，如不守纪律、不服管教、有暴力倾向等；其二，教育需要惩戒的力量；其三，和我国相关教育法律法规相比，该新法律赋予学校和教师比较高的法定权力，包括关禁闭等体罚手段，而且被冠名为“合理的力量”，而我国教育法律法规是严令禁止体罚和变相体罚学生的。     

我们的教育不缺惩戒而是缺爱

连续几起“弑师案”,引来社会各界对惩戒教育的高度关注。先有教育部官员说“教师正当使用的惩戒并非对学生的体罚,不提倡迁就学生一切行为”,接着有舆论声称,教育对学生过分纵容将遗患无穷,建议要重视对学生进行适当惩戒。     

诚信——立人之本,成事之源

诚信是为人之道,立身处事之本,是人与人相互信任的基础。诚信是支撑社会道德的支点,是我国传统道德文化的重要内容之一。近年来,相继发生的"毒奶粉""瘦肉精""地沟油"等事件,影响到每个家庭甚至学生的学校生活,冲击着学生的思想,进而使一部分学生对"诚信"做人、做事的原则产生怀疑。引导学生形成诚实守信的良好品德,是每位教师刻不容缓的职责。     

我们的教育不缺惩戒而缺爱

连续几起“弑师案”,引来社会各界对惩戒教育的高度关注。先有教育部官员说“教师正当使用的惩戒并非对学生的体罚,不提倡迁就学生一切行为”,接着有舆论声称,教育对学生过分纵容将遗患无穷,建议要重视对学生进行适当惩戒。     

惩戒也是教育的一部分

教育本身就包含着惩戒的意味。教育的基本功能之一是促进学生的社会化发展．由此不仅意味着要传授知识,同时还要按照社会行为准则规范学生的行为。因此．教育者有责任和义务引导学生适应集体领域的社会规范．懂得为自己的错误买单。