简论我国正当防卫制度

正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，本文通过对正当防卫的概念、重要性、构成要件等法律问题进行评析，并阐述正当防卫的界限以及正当防卫必要限度的具体内容，由此而提出关于正当防卫在司法实践中如何正确运用的相关问题，并结合我国刑法关于正当防卫内容的规定，对防卫过当问题提出了自己的看法和观点。     

假想防卫过当的罪过形态研究

司法实践的惯常做法是将假想防卫过当笼统地限定在假想防卫的范围内,并直接认定为过失犯罪,但如此处理有失公允,易导致罪刑失衡.刑法学界不仅对假想防卫过当这一概念提出的必要性存在争议,即使在肯定其合理性的场合,对其性质以及罪过形态等内容的研究也存在诸多分歧.实际上,假想防卫过当既不是特殊的假想防卫类型,也不是特殊的防卫过当类...     

以个案透视正当防卫的理论问题——以“武汉摸狗案”为例

斗殴意图以存在预期的侵害为前提;正当防卫是基于防卫意图而实施的行为。对于正当防卫的判断,应从全局进行把握,厘清案件的前因后果。其中,对于"明显超过"的判断,应将不法侵害的强度与防卫程度进行比较。对于"必要限度"的判断,应当站在当事人的角度做身临其境的情境判断。对于"造成重大损害"的判断则需要根据社会相当性理论加以经验性判断。在被害人主动升高了不法侵害的风险时,其理应对升高的风险进行自我答责,其行为视为对风险的承诺。     

家长参与的力量

目前,国内教育部门和学校“禁游”“限游”的做法,其实是“防卫过当”。国外对学生的风险性活动都有保障机制,如日本学生一年两次的远足、新加坡中小学每年3月份为期一周的体验式活动以及韩国修学旅游等,主要靠集体保险分散安全风险,而不是把学生的“成长风险”统统转嫁给学校。国内还没有完善的法律法规给学校“上保险”,不过如果家长参与到学校教育教学活动中,     

防卫过当判断思路:学说之争与路径选择

层出的热点案件暴露了司法在正当防卫认定不法侵害、正在进行、防卫意识和防卫限度四个方面的错位,激起了学者就防卫限度理论展开深化研究的热情,但与理论深化相伴而来的是理论之间的分歧。通过梳理并比较近来防卫限度理论研究成果之间的差别,认为在判断“明显超过必要限度造成重大损害”时,“一分说”和“二分说”的根本分歧在于对“重大损害”的理解和判断次数上的区别,并由此产生了对结果把握的难易差别。“一分说”以结果为中心的判断思路存在忽视行为复杂性的风险,应当首先坚持“二分说”的判断思路,并对“明显超过”采用客观说的理解;在判断方法上,只有在行为过当且“法益具有可恢复性”的情况下,才需进行利益衡量。     

关于无限防卫权的思考

新刑法增设了无限防卫的规定，扩大了正当防卫的范围，缩小了防卫过当的范围，本文探讨了确立无限防卫权的意义、一般防卫和无限防卫的关系、无限防卫的成立条件和有关无限防卫的立法完善。     

论刑法中公民的防卫权

本全面论述了刑法中公民的防卫权，对公民防卫权的根据、本质特征等法律问题进行了理论上的探讨。     

正当防卫的有关问题再研究

新刑法关于正当防卫制度的规定，较之旧刑法，一方面体现出法律价值的提升，另一方面仍表现出立法考虑的不足。同时，对于针对正当防卫的某些问题的各种探讨需要进行深入的分析和思考，只有这样，才能真正探求正当防卫制度的法律真谛，更好地指导司法实践。     

论正当防卫的限度

正当防卫的限度在法学理论学界和司法实践均有争议的问题,本文主要以1997年《中华人民共和国刑法》关于正当防卫的规定来研究正当防卫的限度及特殊防卫权。这对如何认定特殊防卫权具有重要意义。     

正当防卫、防卫过当、无过当防卫和紧急避险

正当防卫,是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而对实施不法侵害的人所采取的必要的防卫行为。