确立沉默权制度是我国刑事诉讼法的必然选择

刑事诉讼法再次面临修改,沉默权问题已成为社会各界关注的热点。我国确立沉默权的条件已经具备,在打击犯罪和保障人权相结合的价值目标下确立沉默权制度已成为完善刑事诉讼立法的必然。     

刑讯逼供的危害及遏制对策

刑讯逼供久禁不止的原因很复杂 ,如何遏止 ,本文提出了一些行之有效的措施     

论沉默权及其制度在我国的暂缓行

文章在对沉默权的涵义、历史演进以及我国法学界与司法实务界对沉默权的利弊争鸣的述论基础上，探讨了我国现阶段暂缓推行沉默权制度的原因。     

沉默权及其价值的探讨

在国外,沉默权最初是为了遏制刑讯逼供而产生的,在以后的发展过程中,又产生了许多与其相配套的制度、措施,因而渐臻完善。为遏制刑讯而产生的沉默权,也由于我国对刑讯问题的曝光而引起人们的极大关注。它在遏制刑讯上的价值是无庸置疑的。但在我国则产生了许多争论。其焦点集中在:要不要引入、怎样引入、引入后又怎么办这几个方面。文章拟从遏制刑讯的角度就沉默权的相关理论及其价值进行探讨,以期能为沉默权在我国的引进和建立提供理论支持。     

当前我国沉默权制度的实践探索

沉默权作为一项基本人权，在西方国家得到普遍承认。但我国目前对是否引进该制度引起了学术界的广泛讨论。而这些讨论多从理论出发，缺乏实际操作性的研究。本文在对沉默权制度和当前我国法律环境进行联系分析的基础上，从立法、执法、司法三个层次上对沉默权的实践性进行了探讨。     

论侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障制度的缺陷及完善

刑事诉讼的目的一是打击犯罪,二是保护人权。在整个刑事诉讼中,尤其是侦查阶段,处于被追诉者地位的犯罪嫌疑人的诉讼权利及人身安危极易受到国家有组织的暴力行为的侵犯,因此,其权利的保障自然成为人权保障的重点。文章就我国目前对犯罪嫌疑人人权保障存在的缺陷进行了归纳,并在此基础上就如何完善犯罪嫌疑人人权保障制度提出了建议。     

论刑事诉讼中控辨职能的平衡

在具有中国特色的控辩审三方分工负责，法官居中裁判，控辩双方相衡对搞的控辩式庭审方式中，如何保持控辩双方职能的平衡，以实现司法公正，这是规范庭审活动，改革庭审方式所应解决的一个核心问题，修改后刑事诉讼法在控辩平衡规定中存在的问题及完善办法。     

主张"沉默权赋予论"的理由并不充足——从自然法理论切入进行的分析

我国应否赋予被追诉人以沉默权,学术界对此讨论颇多。赞同者援用自然法等理论资源,抽象地看对刑事诉讼之中的人。他们进行论证的致命缺陷,在于将西方法治的某些具体经验当作自然法意义上的规则,并把这个虚假的预设当作一切推理的前提。因此,沉默权赋予论者支持自已论点的理由并不充足。     

刑事诉讼沉默权之我见

沉默权是指犯罪嫌疑人对司法机关的讯问有权拒绝陈述 ,不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的制度。沉默权的确立与否是目前刑事诉讼改革的焦点问题之一 ,学术界争论已久。这一问题不仅关系到惩罚犯罪 ,保障无辜的刑事诉讼任务的实现 ,而且也成为衡量我国刑事司法领域人权保护的标志之一     

论我国沉默权制度确立的必要性

刑事沉默权 ,是指刑事诉讼中 ,犯罪嫌疑人、被告人所享有的 ,可以对司法人员的讯问保持沉默 ,而不自证其罪的权利。它起源于英国 ,后逐渐被世界多数国家和许多国际性法律文件所接受。其道德基础在于沉默权属于言论自由的范畴 ,以及应将犯罪嫌疑人、被告人作为平等的社会主体来对待。我国确立沉默权制度的必要性有四 :一是有助于抑制并消除警察暴力 ;二是可以加强犯罪嫌疑人、被告人的防御力量 ;三是它加强了控诉方的举证责任 ;四是它是无罪推定原则的必然要求