试论我国应确立任何人不受强迫自证其罪原则

现代法制国家刑事司法的一项重要原则，是禁止强迫公民自证其罪。本主要从任何人不受强迫自证其罪原则在我国确立的必要性，结合我国国情探讨如何确立该原则及其配套规则两个方面的问题进行了分析。本认为：我国应当采纳任何人不受强迫自证其罪原则，根据我国国情，在确立该原则的同时，设计相应的配套规则。     

论沉默权制度的应否设置与能否设置

沉默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人、披告人的一项基本诉讼权利，是无罪推定原则的核心内容。关于在我国刑事诉讼中应否设置与能否设置沉默权制度问题，诉讼法学界及司法实务界存在很大分歧。章从三个方面阐明了设置沉默权制度的必要性：一、有利于顺应世界诉讼民主化发展趋势，实现刑事司法的国际接轨；二、有利于贯彻无罪推定原则，实现司法程序结构上的控辩平等；三、有利于防止刑讯逼供、实现刑事诉讼的民主与公正。并通过对各种有关能否设置沉默权制度问题的质疑、反对意见的驳斥，论证了其设置的可行性。     

我国刑事诉讼中沉默权之进路探讨

沉默权作为刑事诉讼中被追诉人的一项重要权利，它与不被强迫自证其罪制度有着深刻的渊源关系。沉默权的价值在其现实性上是利弊共存的双刃剑。中国现行刑事诉讼法和刑事诉讼实践中还没有确立沉默权，但作为沉默权生存的土壤环境正在形成之中。就沉默权的历史发展和中国国情来看，应采取渐进式引进和沉默权中国化的进路。     

沉默权入法之证成与自愿供述制度之构建——关于完善《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》第一百一十七条的思考

《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》第四十九条、一百一十七条引发了"如实回答"的存废与沉默权是否入法的争论。由于既无法确定具体内容,也无保证履行的措施,更无不履行的法律责任,作为一项义务"如实回答"将形同虚设,应予废除。相反,无罪推定下的言论自由、不得自证其罪的逻辑推论、辩论原则的当然解释,都证成了沉默权。同时,司法实践表明,沉默权并不妨碍案件事实的查明。与沉默权相配合,将"坦白从宽"的刑事政策改造为"自愿供述,从轻处理"的司法制度,既有利于人权保障,也有利于查明犯罪事实。     

浅谈刑事诉讼法之沉默权

我国现阶段刑事诉讼中,虽未明文规定,但事实上已实行“部分沉默权”制度;展望未来,我国在刑事诉讼中将最终确立完整意义上的、适合我国国情的沉默权制度。什么是沉默权？建立沉默权制度与遏制刑讯逼供有什么关系？沉默权制度是否会成为打击刑事犯罪的障碍？本文拟就上述问题谈谈自己的看法。     

浅析中国引进沉默权

西方沉默权是无罪推定的重要内容,也是人权的重要组成部分。随着我国公民法律素质的不断提高和媒体传播技术的日新月异,沉默权已经开始为许多平民百姓所津津乐道。然而对沉默权是否引入我国的司法体系,学者们有着不同的见解,而且争论已久。本文在简要介绍沉默权的概念及历史沿革的基础上,对我国引进沉默权的可行性进行了分析并提出了具体构想。     

程序正义视角下的沉默权

程序公正是刑事司法所应具有的内在品质,是现代司法制度的必然要求,沉默权对程序公正的实现具有重要的价值,它有利于实现刑事诉讼程序的均衡对抗,实现对人权的保护。我国目前在沉默权问题上还存在争议,本文试就刑事沉默权及其在我国的适用问题作一些粗浅的分析。     

沉默权在我国宪法中的价值定位

沉默权问题不仅是诉讼法学上的问题也是宪法学上的一个问题．沉默权不仅具有宪法基本权利形式上的特征而且具有宪法基本权利实质上的特征。将沉默权作为公民的基本权利之一加以规定，符合现代社会宪法基本权利内涵及种类不断扩张的要求．不仅如此，在宪法基本权利中谋求沉默权的合法地位，既是民主和法治的基本要求，也是保障犯罪嫌疑人基本人权的要求，而且还符合宪政意义上的价值观．     

沉默权离我们还有多远?

沉默权作为刑事诉讼中被告人或嫌疑人所享有的一项权利,现已在世界上一百多个国家得以确立,赋予被告人或嫌疑人这项权利对保护其合法权益有重要的意义,我国已改革开放二十多年,先后加入了许多国际条约,在维护和保障人权方面作了大量的努力,为了尽早与世界刑事诉讼制度接轨,我国应尽早引入这一制度,以降低引入成本,促进司法制度的改革.     

对刑事被告人沉默权的否定性思考

沉默权的设置依据不是因为它是一种更加经济、更有效率的制度，其设立依据在于刑法人道主义、人权保障、对抗制刑事诉讼原理等等，但是实行一种无法实行的或实行代价太大的制度也并不意味着公平、正义。探讨沉默权问题应当综合考虑多种因素，一项诉讼制度的设立既要解决价值取向问题，又要解决具体的技术问题，既不能太超前以至于脱离实践，又不能脱离中国的实际太远以至于成为“空中楼阁”；既要充分重视保护人权，也要适当考虑打击犯罪维护法律秩序的需要，从而实现利益与价值的平衡。