论我国建立沉默权制度的必要性和可行性

沉默权的法理基础从根本上来讲就是保障人权,这种保护有着绝对和至上性。本文简要阐述了沉默权的涵义和内容,从我国现行法对沉默权的态度及原因剖析,提出我国建立沉默权制度的必要性和对策建议。从而发掘其在完善我国司法制度,促进司法改革的作用和意义,进一步完善构建社会主义和谐社会的法治基础。     

沉默权若干基本理论研究

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，它是被告人的防御权，人格权，是对国家权力的制约权，它具有体现刑事诉讼价值，丰富刑事诉讼职能，实现刑事诉讼结构公正，完善刑事诉讼证据规则的作用；没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系。本试图对沉默权若干基本理论发表自己粗浅的看法，以期对完善我国的《刑事诉讼法》和刑事诉讼制度尽绵薄之力。     

浅议我国沉默权制度

沉默权作为一项保护犯罪嫌疑人与被告人的权利,已被国际社会所接受,是现代司法文明的重要制度。我国尚未明确确立沉默权,正是由于对犯罪嫌疑人和被告人的这一权利保护不力,致使刑讯逼供现象屡禁不止。应积极将沉默权制度引入我国,从而促进我国刑事司法制度的国际化,推动我国司法文明进步。     

比较法视野下探讨沉默权的中国本土化

“刑讯逼供”在司法实践中早已不陌生,我国的司法实践中刑讯逼供的情况十分常见,而且在司法领域打击刑讯逼供的收效并不明显.本文试图通过杜培武案的产生原由入手,反思冤案的“铸造”过程,以程序正义之名追问冤案的根因——刑讯逼供,以期通过探讨西方沉默权在中国的本土化,为走出刑讯逼供的困境寻求出路.     

新刑诉法中沉默权的确立及实现

沉默权源自英国,已在诸多国家得到了广泛承认,主要分为明示的沉默权和默示的沉默权,沉默权制度有利有弊,但总体而言,利大于弊,这也是现今世界诸多国家认可沉默权的缘由所在。沉默权在新刑诉法中的确立是保障人权、尊重人格尊严、贯彻无罪推定原则、限制甚或消除"刑讯逼供"、顺应国际潮流的必然选择。若要使这项权利从纸面规定变为现实,必须采取相应的配套措施。     

沉默的课堂是谁的错?

课堂教学里充斥着各种各样的声音:教师的讲解、提问、范读,学生的回答、朗读、讨论等等。课堂教学里除了这些有声的声音之外,还有另一种声音——沉默。长期以来,人们对课堂里的沉默关注不够。其实,课堂里的沉默包含着丰富的教育信息和教育内涵。沉默不是静寂无声。沉默是一种实实在在的声音;沉默是一种有分量的声音;沉默是课堂里一种特殊的声音,应该给予它足够的关注。     

关于中国是否建立沉默权的思考

沉默权制度是刑事诉讼中犯罪嫌疑人与被告人的一项重要的诉讼权利。它是宪法赋予公民天生的一项基本权利。它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用。没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系,没有宪法保障的权利是虚假的权利。本文试图对沉默权制度作出深入的研究,进行缜密的思考,并提出自己的观点。     

沉默权在我国能否适用

一、国内外沉默权制度的综述 沉默权,虽是一个我们耳熟能详的词语,但这种权利对于我们来说,仍属于一种观念上的权利,还未属于制度上的权利。大体上来说,沉默权有广义和狭义两种解释。广义上讲,沉默权是公民言论自由的具体表现,即任何人有权决定他愿意说什么或不愿意说什么,除非法律另有规定。因此面对其他人或机构的提问,     

浅议无罪推定原则

无罪推定原则是被世界各国普遍认同并受国际公约确认和保护的一项重要原则,是保障公民基本人权、健全法治社会的重要手段。由于各种历史政治因素,无罪推定原则尚未在我国的刑事诉讼中得到真正确立。无罪推定等先进的刑事法律思想,是1996年我国修订后的刑事诉讼法吸收进来的,并确立了疑罪从无的处理原则,有罪推定的历史得以结束。但与国外相比,沉默权的规定还没有引进,还不是标准的无罪推定原则。本文拟对无罪推定原则的历史渊源及其基本内涵,以及该项原则在我国的体现、不足与完善等方面进行论述。     

论实施有限沉默权的必要性

沉默权是指在刑事诉讼过程中,犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问,有拒绝回答和保持沉默的权利。在中国是否赋予犯罪嫌疑人以沉默权仍是一个很有争议的问题,其争议为＂肯定说＂、＂否定说＂、＂折衷说＂。结合国际环境与本土国情,我们认为采取＂折衷说＂可以促进侦查程序的公正和文明执法。