论检察监督权在我国的形成与发展

我国的人民检察制度是借鉴了列宁的法律监督理论思想,结合我国的实际情况建立起来的。目前,有些法学界学者,对检察机关的检察监督权提出了质疑,认为有许多的问题需要进行深入的理论探讨和分析,比如,检察监督权与检察权的关系等。为了更科学地完善检察监督权的相关理论,促进检察监督实践,文中对对检察监督权在中国的形成与发展作出简要梳理。     

独立司法才能保障社会公平与正义

中共十八大报告提出,"进一步深化司法体制改革,坚持和完善中国特色社会主义司法制度,确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。"近日,中共总书记习近平在中共中央政治局第四次集体学习"全面推进依法治国"时强调,要确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权。独立司法,即审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权是确保司法公正、树立司法权威的前提和基础。如果在     

检察权的性质反思与变革

检察权属于司法权,还是属于行政权,或者既属司法权,又属行政权?对此问题的分析,不能脱离我国宪法设定的国家权力结构,盲从三权分立的模式;也不能忽视检察权各项权能所追求的价值.文章提出,检察权是在人民代表大会之下,受制于立法权,但与行政权、审判权平行的一种权利.在此基础上,可按照权力制衡的原则对检察权加以改造,以解决“监督者接受监督“的问题.     

论我国检察权的职能与性质

结合国内外关于检察权性质基本理论、中国历史法律文化传统和我国的现行法律制度，联系司法实战．认为我国的检察权的基本职能应当是起诉，其性质是与审判权紧密联系的司法权。     

风险社会的检察权应对

随着风险社会的到来,我国的检察权改革必须对风险化做出积极的回应和调整.检察机关作为维护社会稳定的一个重要力量,要积极面对风险,努力寻找防范风险的方法和途径,可采取的应对措施包括:拓展民事行政公诉权、强化对行政权的监督、建立社会风险评估预警机制以及构建商谈式的的刑事和解等,并且要针对现代风险社会的发展趋势,对未来的检察权改革进行重新定位.     

检察机关提起、参与民事公益诉讼的具体程序设计

检察机关提起、参与公益诉讼对于构建社会主义和谐社会至关重要。检察机关公益诉权是检察监督权的一项权能,是权力外化的表现形式。检察机关提起、参与公益诉讼之前必须经过督促起诉制度,并遵循独立性、直接性、谦抑性之原则。只有无人起诉或行政机关怠于履行职责时,检察机关方可提起、参与公益诉讼,以彰显检察权的平和性、谦抑性。就具体程序而言,应设置起诉的条件,完善案件管辖,重点关注侵害国有资产、环境污染、产品质量、垄断等案件。同时,根据诉前审查、立案、调查、起诉、法庭审理、判决执行的诉讼全过程,进行程序构建。公益诉讼基于国家利益、社会利益而创设,因而,不适用调解,被告不得反诉、检察机关也不承担诉讼费用。     

论检察权的法律正当性——检察机关组织机构改革引发的思考

在检察机关组织机构改革中,学界对检察权法律正当性的各种学说存在一定的片面性。从民主宪政思想、检察制度的发生原理及我国检察制度的理论渊源和实践经验来看,应该将检察权界定为独立的程序性国家权力。其法律正当性在于：在制度上以权力的监督制约为表征,在价值上以公平正义为追求,通过法律程序制度实现权力的监督制约,维护公平正义。     

我国检察机关民事起诉权的反思与重构

司法实践中,民事检察诉权局限于抗诉方式,致使民事检察工作难以拓展,也与检察权的实质不相符合.如何突破困境是民事检察工作者必须考虑的问题.在对我国检察机关民事起诉权反思的基础上,我国应当继续积极推动<民事诉讼法>等相关法律的修订,合理设置民事检察权,从法律上明确检察机关的民事起诉权,并对其受案范围、起诉条件、诉讼中的调查取证权等做出具体的规定,以确保其能有效地履行宪法和法律赋予的职责.     

深化司法体制改革背景下检察权独立行使保障问题探讨--以保证司法公正和提高公信力为研究视角

论述了检察权的概念、性质、功能和特征,从我国检察权独立行使的历史沿革和检察权不能独立行使的现状进行分析,找出检察权不能独立行使的原因所在,提出一些如何在司法体制改革背景下保障我国检察权独立行使的措施,以保证司法公正和提高司法公信力。     

我国宪法检察制度若干关键问题辨析

我国宪法文本的多值逻辑使检察制度具有多重复合结构。宪法文本中的检察权属于司法权,检察权和法律监督权虽然存在交叉,但不是同一视角的概念。法律监督机关是检察院的组织性质和宪法定位,而检察机关只是对从事检察工作的国家机关的概括性意指。检察院的纵向宪法定位是国家性,但在组织结构上则属于双重性配置,检察院的领导体制是垂直领导制,各级人大只对本级检察院有监督权。