量刑建议权之理论支撑及具体设计

检察机关量刑建议权自1999年首次试行时,便引起了理论界和实务界的广泛关注.量刑建议权的试点实践表明,设立量刑建议权具有现实的合理性,量刑建议权的设立有利于实现刑事司法公正、提高刑事诉讼效率、保障当事人人权,进而实现刑事诉讼的完整正义.同时,量刑建议权的设立具有理论上的可行性,检察机关的宪法定位、刑事诉讼规律的要求以及公诉权的应有内涵为设立检察机关量刑建议权提供了坚实的理论支撑.因此,设立检察机关量刑建议权将成为司法改革的必然趋势,量刑建议制度也应通过立法转化为我国检察制度和刑事司法制度不可或缺的组成部分.     

检察机关之刑事司法解释权存废问题探讨

在刑事司法解释体制中,检察机关应否具有司法解释权,究竟可否成为司法解释权主体是学术界争论颇多的问题。争论的观点不外乎两种：一肯定说。二否定说,争论的根源在于对检察权的性质认定。结合司法实践可以得出结论：检察机关不能拥有制发规范性司法解释的权力,但检察机关在规范性司法解释的形成过程中扮演着举足轻重的角色。最高检察院不参与刑事实体法的解释,而对最高法院的司法解释行使监督审查权,可能更有利于保证司法解释的质量。     

析我国检察权的优化配置

检察权是独立于行政权和司法权之外的一项权力。目前我国检察权地方化现象十分严重,机构设置不科学,行政色彩过浓。借鉴国外做法,优化配置我国检察权运行模式关键在于要实行“检察一体化”的垂直领导体制,大力推行主诉检察官、主办检察官制度,对不起诉制度进行改革和完善等。     

浅议人民监督员监督与独立行使检察权之关系

本文通过人民监督员行使检察权时,遇到的问题,进行分析。     

检察权与行政公益诉讼

我国检察权的性质 （一）关于检察权性质方面的讨论,国内各学者众说纷纭。目前,对这个问题的认识总的来说主要有以下几个观点：     

检察权等于法律监督权吗——法律监督权的实在法分析

将检察权等同于法律监督权的观点,是在法学界对检察权性质与改革进行激烈争论的背景下提出的。这种观点不仅招致了学界的批判,而且不利于检察权的合理配置。检察权是一种复合性的权力,包括公诉权、批准逮捕权与法律监督权（含职务犯罪侦查权、立案监督权和民事行政抗诉权）,法律监督权只是检察权的组成部分之一。     

宪制视野下法律监督和检察权能逻辑的重构

法律监督和检察权之间的关系是我国检察制度的重要理论基石。长期以来,法律监督"一元论"和"二元论"始终争论不休,但是二者自身都存在难以克服的逻辑困境。新修订的《人民检察院组织法》对检察机关的任务和权能进行了优化,但仍然未脱离权力性质一元化、行权方式诉讼化、行权领域刑事化的窠臼。从我国《宪法》文本意义、我国检察制度的历史演进和国家权力控制基本原理三个维度分析,检察权应是包含法律监督型权能和诉讼型权能的权力体系。在此意义下,检察权权能体系需要重构,才更能体现法律监督的宪法价值和权力行使规律,也更清晰地彰显检察制度未来的发展路径。     

试论按司法规律优化配置检察权

检察权的产生、性质、特征、运行及发展与司法规律密切相关,只有掌握和正确认识司法规律才能完善检察机关的法律监督工作机制,加强对检察权行使的保障,维护检察工作的整体性、统一性,从而明确检察人员客观义务,加强对检察机关自身执法活动的监督制约,逐步实现检察机关事权、人权、财权的统一,建立相对独立的检察官管理体系,保障检察官承办案件的独立性和主动性。