审查逮捕工作引入听证程序的设想

目前,我国刑事诉讼中审查逮捕环节当事人的程序参与权无明确规定,在审查逮捕工作中引入听证制度促进侦查监督工作的社会化不仅是当前检察发展的必然要求,而且是增加司法透明度、促进司法公正,构建社会主义和谐社会的需要.基于此,本文提出了建立审查逮捕监督程序——听证程序的设想,审查逮捕听证制度在实际的操作过程当中不但要借鉴其他行业的成功经验,还应当根据自身行业的特点制定可行性的操作规范.     

制作与完善简化格式的《审查逮捕意见书》

在审查逮捕阶段的司法实践中存在普通格式和简化格式的《审查逮捕意见书》.普通格式《审查逮捕意见书》系最高人民检察院制定文件规范,制作格式、证据分析等文书模式基本成型.但简化格式的《审查逮捕意见书》系浙江省检察院试点创新工作,制作要求比较笼统,未细化制作格式.现从基层检察院实践考察,探析简化格式《审查逮捕意见书》运行成效及存在问题,提出完善和制作简化格式《审查逮捕意见书》的建议,以期对检察工作有所裨益.     

完善审查逮捕过程中的检察权——从对犯罪嫌疑人正当权益保护视角出发

文章分析审查逮捕过程中检察权对犯罪嫌疑人正当权益保护意义的同时,通过问卷调查,发现检察机关在保护犯罪嫌疑人合法权益方面存在需要进一步完善的地方,针对这些存在的问题,在分析其原因的基础上,提出相应的对策。希望借此引起人们对犯罪嫌疑人正当权益的关注。     

对台湾地区羁押审查与我国大陆审查逮捕规定的几点比较与思考

1997年我国台湾地区修改后的“刑事诉讼法”规定法官具有惟一的羁押决定权,大陆2012年《刑事诉讼法》完善了逮捕条件,依旧规定检察官行使批捕权。文章从审查过程的到场参与者及审查后结果的角度对两岸的羁押审查方面的法律规定以及由此引发的司法实务问题进行了对比和思考。台湾地区与我国大陆的法律有许多共通之处,两岸法律的对比有利于我国大陆在完善刑事诉讼制度过程中吸收借鉴台湾修法的经验教训,取长补短,使我国进一步完善人权保障制度、控制公权力滥用、尽快实现法制现代化。     

审查逮捕制度中“无逮捕必要”之适用 ——在宽严相济刑事司法政策下的把握

在目前宽严相济的刑事司法政策下,慎重使用逮捕措施具有重要而深远的意义,而在我国司法实务中出于各种原因,逮捕措施已成为一种普遍适用的措施,对于是否有逮捕必要这一条件考虑较少。为此,要正确适用“无逮捕必要”这一条件,要考虑犯罪的实体性要件和程序性要件,还应当树立宽严相济的刑事司法理念,规范办案程序,同时应当建立刑事和解、人口管理和监督制约等相应配套措施。     

论无罪推定原则在审查逮捕程序中的适用

审查逮捕程序是刑事司法程序中的重要环节,关系到犯罪嫌疑人的基本权利。无罪推定原则旨在遵循追究犯罪嫌疑人刑事责任的程序条件,并推崇证据裁判主义,要求保障犯罪嫌疑人的权利和地位。审查逮捕程序不可避免地涉及到无罪推定原则的适用,同样无罪推定原则也具有相应的作用和意义。     

关于审查逮捕职能问题的探讨

在司法实践中,审查逮捕主体对审查逮捕这一职能却往往存在着模糊认识.导致在作出决定的过程中面临着捕与不捕的两难选择,最终影响了审查逮捕职能的发挥成效.从我国的法律规定、法律精神和我国现实国情的角度出发,逐一分析审查逮捕的目的、价值取向和职能定位问题,以期澄清司法实践中的模糊认识,保证审查逮捕职能能够得到更加准确、科学、有效的发挥.     

赋予被害人参与审查逮捕程序的权利

刑事诉讼法及相关司法解释关于在审查逮捕环节保护犯罪嫌疑人权益有相关规定,而我国法律中在审查逮捕环节对被害人权益的保护还远远不够,保护被害人的权利是刑事诉讼中保障人权的重要方面,也是刑事诉讼公正的价值体现,笔者认为为加强对被害人权益的保障应赋予被害人参与审查逮捕程序的权利并在此过程中发挥积极作用.     

论审查逮捕程序的司法化

新刑事诉讼法对逮捕程序进行了修改,增加了讯问犯罪嫌疑人,听取辩护律师的意见,逮捕后的救济等制度。审查逮捕程序的模式由过去的行政化向司法化转变。保障当事人的知情权,设置独立的检察官制度,完善听取辩护律师制度和逮捕后的救济制度,是审查逮捕程序司法化的重点。