克里普克的专名理论评析

本文在考察专名的摹状词理论历史发展的基础上,概述了克里普克的专名理论的基本内容,并进行了简要评析,认为克里普克的专名理论开辟了专名研究的新领域,具有重要意义,但它存在不完全性。在专名问题上,摹状词理论和历史的因果命名理论是相互补充的。     

归纳之谜与规则之谜——古德曼和克里普克对休谟怀疑论的运用和克服

对于古德曼来说,在归纳推理中出现绿蓝悖论的原因在于我们把命题之间的"证实"关系仅仅看做证据与假设这两个方面之间的关系,而忽略了包括"过去实际进行过的预测及其结果的记录"在内的大量背景知识对证实关系的作用。克里普克对在"遵守规则"、对某个语词或名称的意义或用法的掌握、用某个名称对某个人进行命名或指称等问题上可能产生的悖论作了大致相同的诊断,并为消除这种悖论开出了大致相同的药方。他们二人都不约而同地把向某个"问题"的社会历史背景的回归作为摆脱和克服休谟式怀疑论幽灵的基本途径,在这一点上,他们的灵感实际上都来自"后期维特根斯坦"。     

指称的涵义及演变——评克里普克的历史因果命名理论

在语言哲学中,探讨语言与实在关系的指称理论是一个复杂问题。克里普克提出的历史因果命名理论有力挑战了传统的指称理论,为意义和指称问题指明了新的研究方向。然而,该理论没有关注到指称的涵义及其演变,即专名和通名并不是无实际内容的语言符号,而是具有丰富涵义的名称;专名与通名的涵义及指称始终处于不断的发展和演变过程中。     

关于摹状词理论的论争

罗素的摹状词理论既广受赞誉，也引起诸多争议。斯特劳森强调了语境论，克里普克提出了“历史因果链条”的命名学说，其他一些著名学者也提出了自己的观点。在对这些观点进行梳理的同时，应该肯定摹状词理论所坚持的强调分析的精确性、无歧义性的思考方向。     

论规则遵守悖论的消解

对于规则遵守的悖论讨论由来已久,不同的学者有着不同的观点和研究进路。克里普克对规则遵守悖论进行了激进的怀疑式解读,而布鲁尔批判地继承了克里普克的观点。同时,C.麦金对于规则遵守悖论提出个体主义的挑战。对于规则遵守悖论的讨论,孰是孰非,有待进一步分析与探讨。     

论克里普克的“后验必然命题”

克里普克提出的后验必然命题,指的是那些不能独立于现实世界的经验而得知其不可能不为真,且在形式上一般由两个严格指示词所组成的命题。克里普克对于这类命题的论证,可以重构为"同一对象的必然性"、"后验必然命题的必然性"、"后验必然命题的后验性"、"后验必然命题的偶然性幻觉之缘由"四个步骤。克里普克的严格指示词理论是其后验必然命题的核心和依托。     

如何看待“两花之争”

"两花之争"是国内科学界的一个热点事件,对于该事件可以从不同维度进行思考。实际上,"金银花"和"山银花"都是药的名称,它们在命名活动中获得了指称,并在历史中传播开来。随着科学技术的发展和进步,药典委对两花的认识经历了从范型到隐藏结构的转换。最新的实验表明,金银花和山银花的隐藏结构并不相同,而隐藏结构是区分自然种类的标准。因而,药典委主动将两花分列,这一做法体现了一种实事求是的科学精神。     

因果指称理论的不完全性

本认为,克里普克的因果指称理论是不完全的。（1）在确立专名指标时,如果不借助于摹状词,当面对“共用专名”的情形时,传递专名指称的因果链会出现混乱,从而混淆专名的指称。（2）不了解专名的涵义,不借助于摹状词,仅依靠指称的借进,并不表明能真正确定指称,知道一个专名与能正确的确定专名指称是不同的。     

英美语言哲学中的指称论探析

指称问题是语言哲学中的基本问题，广泛涉及到当代语言哲学的许多深层问题。本文通过对传统指称论，历史因果指称论和意向指称论的历史演变及其得失的梳理，从而运用名称的内涵和因果历史链条以及指称的意向性中的合理因素，将语言的语法意义和语境意义、语言的本质意义和非本质意义、语言的现存意义和它的社会历史发展过程结合起来共同确定名称指称。     

论事实──用现代逻辑形式化方法来探讨哲学中事实的概念

客观事物本身不是事实，事实是认识论范畴的。事实没有真假之分、正负之分、普遍与特殊之分，没有未来的事实。事实不仅是经验的，可以用特殊命题来表示，也可以用普遍命题、负命题来表示，但事实只能是特殊的。