高校行政化归因与出路借鉴：组织社会学的分析

高校去行政化是近年来社会关注度非常高的话题。国家已彰显＂去行政化＂决心,而民间多有保留意见,高校去行政化前景尚待观察。文章尝试以路径依赖这一新制度主义学派组织社会学的核心概念解读高校行政化何以产生,高校行政化为什么愈演愈烈,并据此提供高校去行政化的经验借鉴。     

图书馆科层化管理与知识管理改造

科层制作为“迄今为止最为有效的组织方式”进入了现代图书馆管理。由于图书馆组织异质性的存在,图书馆的科层化必然引发图书馆管理的危机,必须进行知识管理改造以化解危机。     

科层化体制下践行群众路线的现实困惑与路径规划

"群众路线"是我党的生命线。但长期以来,在高扬群众路线大旗的同时,却忽略了我国现行的行政管理体制。科层化管理体制的实质是工具理性价值诉求对政治体制建设的渗透,是现代法理官僚治理模式的实践运用,其目的是为了提高行政效率。而"群众路线"的实质则是中国共产党人运用唯物史观探索中国特色民主政治发展方向,和坚定推进改革发展道路的策略选择;在中国传统政治文化语境中则体现为官员个人魅力和执政风格在民本价值上的回归。     

新时代基层社会矛盾治理的科层化协同模式研究——基于S区“枫桥经验”治理的实证研究

复杂风险环境下,单一科层制的治理模式已无法有效化解多元社会矛盾,由此产生了“运动式治理”“协同治理”“精细化科层”等新的治理形式,但都未能在实践中形成稳固的治理模式。科层化协同即通过科层力量渗透或嵌入协同网络,使得科层因素对整个协同模式起主导性作用。科层化协同模式并不致力于完全打破科层制,也非协同制的异化,而是中国治理语境下的调适,使得协同效能得以发挥,收到持久稳定的治理效果。对在社会矛盾治理中取得良好效果的S区枫桥式治理实践进行分析,是基于本土经验的理论化,或有助于我国基层社会风险治理模式的研究。     

解决大学管理科层化倾向的思路

本文分析了大学行政管理科层化倾向给大学带来的三个矛盾：第一,科层化的大学行政管理与培养人才矛盾;第二,科层化的大学行政管理与教学、科研活动的矛盾;第三,科层化的大学行政管理与被管理者的矛盾。最后,提出了提高院系自主权,改革考核办法等缓解大学管理科层化倾向的对策建议。     

年级组的建制及其对超大规模中学内部管理的影响

我国中学“年级组”的出现与学校规模的急剧扩张有着极其密切的关系。从组织行为学的视角出发,容易发现年级组地位的飙升,很可能进一步加剧学校组织结构的科层化、组织行为的管控性以及组织氛围的恶质化倾向,从而对超大规模中学的内部管理提出严峻挑战。     

大学为什么要“去行政化”

大学是追求高深学问的场所,其以知识的传播、知识的发现及知识的应用为本质特征,学术自由是大学的内在要求。科层化是以追求效率、统一性和服从为其基本特征。大学理念和科层化精神存在内在冲突。大学组织目标的多元化、组织内部权力来源的非职位化等特点和科层化的组织设计也存在冲突。大学虽然有科层组织的某些特征,但其实际上是一个松散耦合系统。     

大学为什么要"去行政化"

大学是追求高深学问的场所,其以知识的传播、知识的发现及知识的应用为本质特征,学术自由是大学的内在要求.科层化是以追求效率、统一性和服从为其基本特征.大学理念和科层化精神存在内在冲突.大学组织目标的多元化、组织内部权力来源的非职位化等特点和科层化的组织设计也存在冲突.大学虽然有科层组织的某些特征,但其实际上是一个松散耦合系统.     

《大学理性研究》

正出版发行:北京师范大学出版社定价:30.00元邮购电话:010-58808083在现代大学发展过程中,大学与社会的关系日益密切,这种密切不仅在于联系的频度,更在于两者在现代条件下相互关系与根本性质的重构。现代社会的理性化、科层化、计算化、经济化、个人化、效用至上等诸多观念渗透进大学,使得大学日益在理性主义的发展中异化,存在诸多乱象或失范现象,大学内部与外部众多的批判与喧哗声浪逐渐掩盖了人们对"大学是什么"的理性追寻。正是在这种背景下,独立的无所凭借的理性     

量化科研评估的逻辑反思:理性化、科层化与意识形态化

基于数字、技术的量化科研评估反映了理性化的学术逻辑,通过制定统一、客观的评估标准,张扬数字、技术的理性权威,将科研工具化,折射了工具理性的学术价值观5工具理性支撑的量化模式在实践中体现为科层化的科研评估逻辑,按照计划、上报、审批、验收的行政化模式开展学术评价,借助数字、技术对科研项目、成果进行筛选、分类、分层的等级化定性;理性化和科层化根基又为科研评估遵循意识形态的逻辑提供了基础和条件,评估技术的封闭、专业边界的维护和专业人员的权力博弈浸透着权威、服从、僵化的意识形态内涵,导致了先验、监控、执行、奖惩的国艺化学术管理。