考茨基的社会民主主义观再思考

考茨基是第二国际的卓越理论家,但由于苏联马克思主义的影响,长期以来,考茨基一直以一副叛徒的面目出现我们的理论视野中。今天,在苏联的社会主义试验以解体而告失败后,在我们启动社会主义民主体制建设的航程之时,则应当剥去政治斗争的外衣,回归到当时具体历史语境中,客观地考察考茨基社会民主主义观出发点、所针对的问题以及他对问题的解决路径,这不仅是对历史本身的尊重,也可以为我们的民主法制建设之路提供有益的借鉴。     

论马克思主义贫困化理论

贫困化理论是马克思主义的重要内容。但自它产生以来,就受到各种歪曲和误读,由此导致一些人对其产生怀疑或否定。事实上,马克思的贫困化理论有着严谨的科学依据和丰富的内容,恩格斯、考茨基、列宁等人都对它有所阐发。我们结合20世纪世界历史的发展,通过对这一理论发展历史的考察,就会发现马克思主义贫困化理论仍然是正确的,在当今世界,它有着重要的现实意义。     

清除考茨基对马克思无产阶级贫困化理论的附加

马克思所讲的无产阶级绝对贫困是指生产关系意义上的无产阶级没有生产资料所有权,而考茨基则解释为消费意义上的无产阶级的生活贫困,他把马克思的无产阶级贫困化理论解释为绝对贫困化和相对贫困化两条规律,这是考茨基对马克思这一理论的错误附加。     

略论考茨基“灌输论”的成因及其贡献

1901年,考茨基正式形成了向工人运动灌输现代社会主义学说的理论.列宁曾在《怎么办》一文中称之为“十分正确和重要的”。考氏这一理论形成的原因是:(1)国际共运的历史经验为其提供了客观基础;(2)马.恩关于革命理论与革命实践相统一的原理为其准备了理论前提;(3)第二国际各社会主义政党革命化建设的需要则是其形成的直接动因。考氏“灌输论”虽存在着根本缺陷,但它毕竟已经并将继续在无产阶级革命事业中发挥不司忽视的作用.     

列宁的“灌输”思想

列宁在反对俄国工人运动中经济主义、崇拜工人自发性的时候,曾在1902年出版的小册子《怎么办?》中提出了一个重要理论:工人阶级的阶级意识不是自发产生的,而是资产阶级的知识分子创造出来并通过才智出众的无产者,在条件许可的地方将它"灌输"给无产阶级的。(《列宁选集》第1卷500--501页,人民出版社1995年版)列宁本人把灌输论的发明归之于考茨基,但他对其的论述作了详尽阐释。     

考茨基唯物主义历史观研究述评

考茨基作为马克思"手稿的管理者"和"理论的继承人",长期以来其唯物主义历史观却是马克思主义发展史链条上被学界"集体失忆"的"富矿",至今仍蕴藏着丰富的可供学术挖掘的"黄金"。在重新发现考茨基的学术热潮下,本文广泛收集国内外近年来考茨基唯物主义历史观研究专著和论文资料,从考茨基唯物主义历史观的理论来源、理论架构和当代评价三个论域进行归纳,以期反映考茨基唯物主义历史观研究的历史沿革与思想交锋。     

考茨基的“超帝国主义论”及其当代启示

"超帝国主义论"深刻地揭示了帝国主义产生的根源和历史地位,反映了考茨基关于资本主义现代形态的若干理论创见。长期以来,受列宁帝国主义理论的影响,中国学术界一直对考茨基的"超帝国主义论"持批判和否定的态度,而缺乏应有的科学分析。冷战结束后,随着全球化时代的到来,考茨基"超帝国主义论"所包含的合理成分日益显现出来。     

“精神生产”与文化领导权问题——重读考茨基

在西方马克思主义乃至后马克思主义之后，重读历史争议中的考茨基已然具有足够长的历史距离。考茨基的“灌输论”强调文化社会功能实践的现实生活基础，同时又必须服从于精神生产自身的规律；“精神生产的无政府主义”强调精神生产的自由性、个体性，突出知识分子在精神生产中的角色地位，这根植于无产阶级革命目的，即人的自由与解放之中。考茨基文化领导权理论思考中的调和立场，体现了第二国际理论家的深刻思考与理论困惑，在某种程度上可以视为马克思主义批判理论当代阐释的寓言。     

论考茨基对唯物史观基本问题的理解

考茨基是第二国际最主要的马克思主义理论家之一,虽然因反对、敌视俄国十月革命和苏维埃政权被列宁批判为无产阶级革命的"叛徒",但是其晚年著作<唯物主义历史现>却不乏对唯物史观的正确阐释.考茨基力图按照马克思主义观点来理解和阐述唯物史观,并作出了一定的贡献,但总的来说,他对唯物史观的理解具有浓厚的达尔文主义色彩.探究考茨基对唯物史观基本问题理解的积极之处和缺陷,对于全面而准确地理解和把握考茨基的思想具有重要意义.     

“劳动价值论一元论”的始作俑者是考茨基——对马克思主义理论演变史的非主流性考察（上）

马恩价值理论并非劳动价值一元论,而是宏观的"效用/劳动价值论";劳动价值论只是其向"具体"上升中的抽象出发点.考茨基<卡尔@马克思的经济学说>一书是在<资本论>第三卷未公开发表的条件下撰成的,存在对<资本论>第三卷的悖离和对第一卷的形式主义或绝对化理解.伯恩斯坦依据<资本论>第二、三卷,畅言劳动价值论与当时已兴起的效用价值论的互补,是比较符合马恩价值理论本相的,而考茨基等人以"反修"为名,用"劳动价值论一元论"批判伯氏,虽在政治上有一定合理性,但在理论上却是僵守误解,曲解马恩.这种"一元论"后来因"反修"而"正宗"化于列宁,独尊于前苏联,至今残喘于中国,乃是"阶级斗争为纲"在价值理论中的遗存物.