| Abstract: | Beeby's model of stages of educational change in developing countries has been accepted into the educational literature with remarkably little critical analysis. Though valuable for a large number of experiential insights, the author argues that the model has certain weaknesses which should restrict its application. The stages have a teleological bias and are not sufficiently distinct, nor do the labels used for them meet the formal requirements of measuring scales. Furthermore, the model overgeneralizes from the experience of British-tradition South Pacific school systems, and the equation of western teaching with good teaching is an unsupported view which may not be valid in many countries. The most fundamental problem is the lack of clear distinction between empirical issues and the ethical judgements implicit in the formulation.However, the model has a number of positive features well worth building upon, such as its focus on the qualitative aspects of teaching and on qualitative change, the realistic emphasis on the gradualism of such change in practice, and the identification of the teacher as the key change agent in the classroom — a fundamental point often overlooked by innovators. The continua of general and professional education which underlie the teaching styles provide useful hypotheses for empirical analysis of the relationship between teacher education and classroom teaching style, but the association of this education with certain types of teaching style needs careful examination. Stripped of its evaluative connotations, Beeby's interest in qualitative change was a valuable early attempt to move attention in developing countries from linear, quantitative expansion of existing systems to a consideration of what was actually being taught and how. The real lesson to be learned from his work is that education should be paying closer attention to its theoretical propositions.
Zusammenfassung Beebys Modell von Phasen im Wandel des Bildungswesens in Entwicklungsländern ist unter beachtlich wenig kritischer Analyse in die erziehungswissenschaftliche Literatur eingegangen. Obgleich es wegen seiner aus Erfahrung gewonnenen Einsichten wertvoll ist, so der Autor, hat es doch gewisse Schwächen, die seine Anwendbarkeit beeinträchtigen. Die Phasen sind teleologisch ausgerichtet und unterscheiden sich nicht deutlich genug voneinander; außerdem genügen ihre Bezeichnungen nicht den formalen Anforderungen an eine Mess-Skala. Ferner generalisiert das Modell zu stark aufgrund von Erfahrungen mit südpazifischen Schulsystemen britischer Tradition, wie auch die Gleichstellung westlicher Bildung mit guter Bildung schlechthin nicht für alle Länder Gültigkeit haben dürfte. Problematisch ist vor allem die unzureichende Unterscheidung zwischen empirischen Fragen und den ethischen Bewertungen, die durch die Formulierung impliziert wird.Gleichwohl hat das Modell viele positive Seiten, auf denen aufgebaut werden kann. Zum Beispiel: seine Konzentration auf qualitative Aspekte des Unterrichts und auf qualitative Veränderung; der sachgerechte Nachdruck auf die Allmählichkeit solcher Veränderungen in der Praxis und die Identifizierung des Lehrers als Schlüsselfigur für Wandel im Unterricht — eine grundlegende, von Erneuerern oft übersehene Erkenntnis. Die Kontinua allgemeiner und beruflicher Bildung, aus denen sich Unterrichtsstile herausbilden, bieten nützliche Hypothesen für die empirische Analyse der Beziehungen zwischen Lehrerbildung und Unterrichtsweise, wenngleich die Assoziierung dieser Ausbildung mit gewissen Unterrichtsstilarten sorgfältiger Prüfung bedarf. Abgesehen von den evaluativen Implikationen des Modells stellt Beebys Akzentuierung der qualitativen Veränderung einen wertvollen frühen Versuch dar, die Aufmerksamkeit in Entwicklungsländern von linearer, quantitativer Erweiterung bestehender Bildungssysteme auf das qualitative Was und Wie des Unterrichts umzulenken. Was vor allem aus seinem Werk hervorgeht, ist, daß den theoretischen Voraussetzungen des Bildungswesens mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden sollte.
Résumé La théorie de Beeby relative aux étapes de la transformation de l'enseignement dans les pays en développement a été acceptée dans la littérature spécialisée sans que des analyses critiques approfondies en aient été faites. Bien qu'appréciable pour l'abondance des connaissances profondes basées sur l'expérience qu'elle fournit, cette théorie de Beeby présente toutefois bon nombre de problèmes analytiques qui devraient en restreindre l'application. Les étapes ont un parti pris téléologique; elles ne sont pas suffisamment différenciées, et leurs désignations ne répondent pas aux critères d'une échelle nominale. En outre, le modèle a le défaut de surgénéraliser en s'appuyant sur l'expérience des systèmes scolaires dans le Pacifique sud de tradition britannique. Impliquer que l'enseignement occidental équivaut à un  bon enseignement peut ne pas être valable dans un grand nombre de pays. Le grand défaut de ce modèle est son incapacité à établir une distinction précise entre les résultats empiriques et les jugements éthiques implicites dans sa formulation.Toutefois, il présente un grand nombre de traits positifs: l'insistence sur les aspects qualitatifs de l'enseignement et sur le changement qualitatif dans le système scolaire; l'accent mis sur la gradation d'une telle transformation dans la pratique, et la découverte que l'enseignement est le principal agent modificateur dans sa classe — un point fondamental trop souvent négligé par les innovateurs. Le continuum d'éducation générale ou professionnelle qui sous-tend les styles d'enseignement offre des hypothèses utiles concernant l'analyse empirique des relations entre la formation de l'enseignant et son style d'enseignement, mais l'association de cette formation à certains types d'enseignement exige un examen scrupuleux. Dégagé de ses connotations d'évaluation, l'intérêt porté par Beeby au changement qualitatif a été en son temps de grande valeur en essayant de mener les pays en développement à porter leur attention sur l'aspect qualitatif du système scolaire et non pas uniquement sur l'aspect quantitatif. Toutefois, la vraie leçon à tirer du travail de Beeby est qu'en éducation on devrait accorder une attention plus vigilante aux problèmes théoriques. |
