从“重点”到“一流”:历史制度主义视角下我国学科建设制度的变迁逻辑

我国学科建设制度从“重点”转向“一流”标志着由政府选择性重点学科建设向高校竞争性一流学科建设的范式转变。学科建设制度的演变经历了激进式制度变革、渐进式制度变革和断裂性制度变革三个阶段。从历史制度主义视角看,学科建设制度的形成与变革受经济体制、高等教育管理体制以及学科建设价值取向的深层结构影响;由于传统的制度惯性和组织行为惯习,学科建设制度呈现出较为明显的路径依赖特征;学科建设制度变革的根本动力在于多元主体博弈、政策学习机制以及外部示范效应。实践中,我国学科建设制度改革的关键在于重塑多元主体关系,健全学科动态调整机制,完善学科评估制度,以推动形成一流学科建设治理新格局。     

体制化的技术治理与中国高等教育质量保障北大核心CSSCI

社会转型期的中国高等教育质量保障体系建设带有明显的政府驱动型特征。行政动员和项目制是政府应对高等教育质量问题的两种主要手段。经过长期实践,政府的行政动员和项目制互为表里,相互作用,逐渐定型为一种以政府行政权力为核心,以频繁的指令性要求为驱动力量,以繁杂的质量保障项目为载体,以评估作为合法化路径的一元化的技术治理格局。这种质量保障方式内生于中国独特的政治和行政体制,是为"体制化的技术治理"。社会转型期的大学制度是体制化的技术治理得以产生和运作的制度根源。从大学制度入手进行深层次和整体性变革是持续提高高等教育质量的根本。     

行政问责制度的解构及其法理性

行政问责制度作为建构责任政府的重要制度保障之一,其发展模式和制度设计成为近一段时间来我国政府的工作重点。社会发展、危机管理和法制化建设的需要直接促进了行政问责制的发展和变革。对我国现行行政问责制度的解构分析,可以发现现行行政问责制度中存在的缺陷和漏洞,这些缺陷和漏洞直接导致了行政问责的效果存在局限性。行政问责制度应当建构由原则性制度和特殊性制度共同组成的制度体系,满足完整行政问责程序机制的制度化需要。     

项目制：一流学科建设技术治理的审思

作为技术治理的代表性运行机制,项目制已深深嵌入一流学科建设之中,决定着一流学科建设的具体环境和细节。项目制释放了一定的制度势能,激发了各高校的学科建设活力,在首轮“双一流”建设工作中取得了一系列亮眼成绩,但项目制下的一流学科建设实践存在学科建设目标偏离、建设过程异化以及内生动力不足等实践困境。为了实现一流学科建设向纵深推进,需要适度弱化项目在学科建设工作中的嵌入,转变学科发展观念、加强学科内涵建设,协同多方力量、强化学科建设驱动力。     

“双一流”建设背景下地方高校学科建设的路径依赖及其破解

学科建设是地方高校生存与发展的核心竞争力。当前，地方高校学科建设还存在行政化管理为主导、目标定位与区域经济社会发展错位、学科方向有待进一步凝练且特色不明显、学科建设创新意识不足、学科建设激励机制和管理体制不完善等现实问题。而传统的路径依赖是重要原因。学科建设的路径依赖主要表现为“重点学科建设”的历史惯性、学科建设实践的多重锁定、学科建设的成本和学习效应以及学科建设利益主体的博弈与平衡等方面。在国家“双一流”建设战略背景下，地方高校学科建设要突破传统路径依赖，应完善“政府—高校—学院”一体化的学科制度体系，构建彰显“育人为本”和学科本质特征的文化—认知体系，促进“学科管理”向“学科治理”转变。     

共同治理视野下的行业特色高校一流学科建设——基于案例的探索性研究北大核心

共同治理已经成为学科建设的重要组成部分,是深入推进“双一流”学科建设的关键路径。本研究以一所典型行业特色高校为案例,基于共同治理建构了分析框架,从治理理念、结构体系以及运行机制三个方面对其促进一流学科建设的实践探索进行分析,并归纳了学科共同治理的基本逻辑:以共同利益为导向建立共生的学科生态体系。为此,需要进一步发挥政府和行业的双重牵引作用,高校内部则需要进一步构建学科共同治理的理念文化和制度支持。     

坚持和完善中国特色的学科制度推进中国特色的一流学科建设

对于一流学科建设来说,“坚持和完善中国特色社会主义制度,推进国家治理体系和治理能力现代化”,就是要坚持和完善中国特色的学科制度,在根本上是要立足制度优势,推进中国特色的学科建设。一流学科建设应重视科研创新,但更要忠实履行“立德树人”的政治使命;“双一流”建设要坚持以一级学科为基础,但要加强“四跨越一导向”的研究中心建设;一流学科建设要坚持一流的学术标准,但更要强化服务经济社会发展的导向。     

从身份固化到开放竞争:我国“双一流”战略的制度逻辑

基于博弈论构建制度生成与演变的解释框架，分析从重点大学到“双一流”建设的历程，探讨“双一流”战略如何打破身份桎梏、重构开放竞争背后的动力机制及创新路径，厘清战略演变的制度逻辑，发现：中央政府战略目标转变等外生环境变化提供了增量资源与资源再分配的机会，为“双一流”建设提供了动力源；引入地方政府、地方大学作为主要博弈参与者克服了计划资源分配弊端，形成多方参与博弈的开放竞争新格局。在新博弈规则的驱动下，中央政府、地方政府、高等院校逐渐改变其主观博弈模式，集中增量资源大力发展优势学科，为进入“双一流”行列提供内生动力。“双一流”战略取得了较好成效，营造了开放、竞争、动态的制度环境，初步构建了中国特色一流大学和一流学科建设模式。未来将面临处理好外部治理与内部博弈之间的关系、一流大学聚集性与高等教育系统均衡性之间的关系的挑战。     

权力制衡与体制创新:A大学内部治理结构变革研究

完善公立大学内部治理结构是激发学校办学活力、推动高等教育体制变革的关键要素。文章通过对A大学内部治理结构变革的动因、内容及过程研究后指出:公立大学内部治理变革将由强制性制度变迁向诱致性制度变迁转变,推动公立大学内部治理变革的重要因素将逐渐由外转向内;平衡学术权力与行政权力、学校和院系两对关系是公立大学内部治理变革的核心问题,是否能够处理好这两对关系事关大学内部治理结构改革成败;以大学章程为首的公立大学制度规范将成为约束大学内部权力运行的“制度笼子”,将权力行使纳入法制框架才能真正实现依法办学、依法治校。     

学院治理与教育学一流学科建设

教育学一流学科建设是促进教育学知识创新，推动教育高质量发展，服务教育强国建设的重要支撑。作为大学学科建设的基本组织单元，基层学院既面临人才培养、科学研究和社会服务的多重压力，也面临借学科发展之势提升学院治理能力的重大机遇。学科是系统化的知识体系，也是社会化建构的过程。学院治理是学科建设的根基，不能脱离学院治理谈学科建设。有效的学院治理有助于化解矛盾、凝聚共识，有利于构建包容性学科发展格局。教育学一流学科建设应超越“对标对表”发展模式，以服务国家战略需求、推动教育学自主知识体系创新的贡献度为导向，牵引学院治理体系变革，释放治理效能。为推动中国特色世界一流教育学科发展，学院治理应包容个体化学术探索，推动融入实践、面向世界的教育学知识创新。