浅析我国应如何实现控辩平等原则——以完善辩护制度为视角

在刑事诉讼中,控辩平等是现代刑事法治理念的核心内容之一,也是实现程序中立、维护司法公正的重要保障。首先分析了我国刑事诉讼中控辩失衡的主要原因和实现控辩平等的现实意义,接着阐述了新《律师法》的实施对控辨平等所具有的推动作用及其与《刑事诉讼法》的主要冲突,最后从完善我国辩护制度的视角,提出了一些实现控辩平等的构想,以维护社会主义法制的统一、尊严和权威。     

理想与现实：控辩平等的宏观考察

作为现代刑事诉讼法的公理性原则之一，控辩平等原则要求在代表国家追诉的检察院和作为个人应诉的被告人之间实现权利对等、地位平等，它包括平等武装和平等保护两层涵义。控辩失衡是我国刑事诉讼中的控辩关系的基本现状，对此，应当通过刑事诉讼制度和程序的重构来加以扭正。     

试论刑事诉讼证据开示制度

刑事诉讼证据开示制度是一种审判前的程序和机制,用于诉讼一方从另一方获得案件有关的事实情况和其他信息,从而为审判做准备。建立刑事证据开示制度是强化对抗求证,保障控辩双方平等地掌握运用证据的需要,是促使公诉机关提高起诉质量的需要,是保障辩护律师有效行使辩护权的需要,也是推动司法改革深入发展的需要。要构建我国刑事证据开示制度,就要明确证据开示制度的基本规则,确立以法院为中介的控辩双方交换证据的稳定途径,并进一步加强相关的制度保障建设。     

试论刑事诉讼证据开示制度

刑事诉讼证据开示制度是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判做准备。建立刑事证据开示制度是强化对抗求证，保障控辩双方平等地掌握运用证据的需要，是促使公诉机关提高起诉质量的需要，是保障辩护律师有效行使辩护权的需要，也是推动司法改革深入发展的需要。要构建我国刑事证据开示制度，就要明确证据开示制度的基本规则，确立以法院为中介的控辩双方交换证据的稳定途径，并进一步加强相关的制度保障建设。     

控辩平等的程序保障机制

控辩平等原现代刑事诉公的核心机制，落实这一原则，必须从程序上予以保障，控辩应以平等的诉讼主体享有平等的权利。我国刑事诉讼法在这方面的规定与国际公约约有关内容存在不少差异，这种差异的副作用越来越大，其结果必然导致当事人的合法权益得不到保障、司法不公。     

辩护权保障及其完善探讨

从我国有关法律规定和司法实践看,有效的辩护权保障制度还没有建立.辩护权保障有关内容的确立及其实现受很多因素制约.虽然我国辩护权保障与西方发达国家的相关规定相比不足明显,与国际刑事司法准则的要求还有差距,但可通过赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权;改革辩护制度,完善法律援助;推进司法体制改革,实现法官职业化,建立控辩平等的机制等措施进行完善.     

论我国刑事诉讼中的控辩关系

控辩平衡是刑事诉讼模式进化与发展的产物,是刑事诉讼机制的本质要求,控辩双方的差距影响着诉讼结局。控辩平衡含有平等保护和平等合作两方面,我国刑事诉讼并未实现真正意义上的控辩平衡:应基于控辩平衡理念,进一步完善我国刑事诉讼法相关的诉讼制度与程序,保障被追诉方的合法权益。     

影响我国刑事审判程序公正的原因与对策

影响我国刑事审判程序公正主要有来自法院内部的干预,社会组织的干预,庭审中的控辩关系不对等等原因.解决的途径一是加快刑事审判程序改革的步伐,实现司法独立.二是贯彻直接、言词原则.三是彻底解决庭审中的辩护问题等.     

对我国启动刑事再审程序主体的合理性分析

我国刑事诉讼法规定启动刑事再审程序的主体是法院和检察院。然而由法院主动启动刑事再审审判程序,不符合控审分离、裁判中立、控辩平等等诉讼理念和原则。因此,应该取消法院的再审启动权,将启动主体限定为检察院,使审判监督程序的功能得到真正的发挥。     

控辩平等视野下我国侦查程序之构建

控辩平等是现代刑事诉讼的原则之一。依据该原则,行使控诉权的控方与行使辩护权的辩方之间,应当在诉讼地位平等诉讼权利对等的基础上展开对抗活动;但在我国,目前由于侦查权力过大,犯罪嫌疑人权利受限过多,在控辩关系上呈现不平等状态。要实现公平正义,必须要求侦查阶段的控辩双方地位平等,对控方的权力进行合理规制,赋予辩方更多的诉讼权利。     

论我国辩护律师在场制度的构建

犯罪嫌疑人在被侦查人员讯问时辩护律师在场，对于保障犯罪嫌疑人充分行使辩护权，防止屡禁不止的刑讯逼供，维护控辩平等以及实现司法公正都有重要的意义，也是刑事司法国际准则的重要内容之一。本文论述了在我国建立辩护律师在场制度的理论基础和必要性，并结合我国的国情对这一制度的建立提出了构想。     

构建侦查程序中的控辩平等

控辩平等是现代刑事诉讼的原则之一,其目的在于正确定位控辩双方在诉讼中的地位和作用。依据该项原则,行使控诉权的控方与行使辩护权的辩方之间应当在诉讼地位平等、诉讼权利对等的基础上展开对抗活动。但我国目前由于侦查权力过大,犯罪嫌疑人权利受限过多,在控辩关系上呈现"一边倒"。因此,应当对控方的权力进行合理规制,赋予辩方更多的诉讼权利,从而缩小二者之间的差距,实现侦查阶段的控辩平等。     

审视与建构:我国刑事诉讼证据展示制度刍议

审视刑事诉讼证据展示制度在我国的现状,积极建构我国刑事诉讼证据展示制度是控辩双方对抗式诉讼模式发展的必然趋势.目前应完善现行立法,维护刑事审判程序的公正高效进行,通过程序正义最终实现司法公正.     

建构暂缓起诉制度的构想

暂缓起诉符合国际刑事政策趋向,有利于节约司法资源,实现诉讼经济。检察机关起诉裁量权的现行立法规定为暂缓起诉的构建提供了法律依据,我国宽严相济的刑事政策为暂缓起诉的施行提供了政策依据。应通过立法科学地确定暂缓起诉的适用对象,合理地设立暂缓起诉的适用条件。     

控辩平等的价值取向及其实现途径

控辩平等具有实现实体公正和体现程序正义的诉讼价值,是人类刑事诉讼民主和文明的表征;中国司法主体性理念的缺乏,成为控辩平等实现的最大观念障碍,因此转变诉讼观念,强化权利保障意识是实现控辩平等的基础;实行无罪推定是前提;合理分配证明责任是有效保障;强化公诉职能是关键;切实加强辩护权是重点。     

交叉询问制及其在我国刑事庭审中的运用分析

在依法治国、建立社会主义法治国家的前提下，司法改革在我国各地进行得轰轰烈烈。在刑事审判领域，各种改革措施相继出台，而在庭审过程中，有人主张引进英美法系的交叉询问制进行对抗。以实现控辩双方真正意义上的平等。本文拟从该制度入手，介绍该制度与英美刑事诉讼体制的相互关系。进一步联系我国刑事诉讼实际。分析得出这一制度目前在我国尚不具备可行性。     

论沉默权制度的应否设置与能否设置

沉默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人、披告人的一项基本诉讼权利，是无罪推定原则的核心内容。关于在我国刑事诉讼中应否设置与能否设置沉默权制度问题，诉讼法学界及司法实务界存在很大分歧。章从三个方面阐明了设置沉默权制度的必要性：一、有利于顺应世界诉讼民主化发展趋势，实现刑事司法的国际接轨；二、有利于贯彻无罪推定原则，实现司法程序结构上的控辩平等；三、有利于防止刑讯逼供、实现刑事诉讼的民主与公正。并通过对各种有关能否设置沉默权制度问题的质疑、反对意见的驳斥，论证了其设置的可行性。     

浅析我国不起诉制度的完善

刑事不起诉制度是刑事诉讼的一项重要制度.本文立足于我国现状,分析我国现行不起诉制度所存在的问题,并对我国刑事诉讼不起诉制度的完善提出自己的设想.     

我国律师辩护制度的缺陷及完善

从侦查、起诉、审判三个阶段对我国律师辩护制度的缺陷及完善作了深入浅出的分析 :律师在侦查阶段的诉讼地位应定位于广义辩护人 ,而且应有效地保护其会见权 ;在起诉阶段应有广泛的阅卷权和平等的调查取证权 ;在审判阶段应重视辩护材料和赋予律师刑事辩护豁免权     

公诉裁量权滥用的基本形态

目前,许多国家拥有强大的公诉裁量权.为了防止其滥用,各国确立了歧视性起诉、报复性起诉和轻微犯罪起诉等滥用形态.宽严相济刑事政策的提出导致我国公诉裁量权不断扩大.为了保护被告人权利,我国也应当建立三类公诉栽量权滥用.