我国现代大学治理中的委托代理博弈探析

我国现代大学治理中的委托代理博弈主要涉及三个方面:一是大学与政府的委托代理关系博弈,二是大学与社会的委托代理关系博弈,三是大学与个人的委托代理关系博弈。这三种委托代理关系博弈力量均不平衡,委托代理关系不和谐,亟待解决。     

顶岗实习三方利益机制:博弈均衡、预期偏差与优化调整

顶岗实习涉及学校、企业、学生三方直接利益主体。按照教育规律和产业规律,三方利益主体分别有不同的利益动因和博弈策略。当前,由于职教校方过度重视经济利益、忽视社会效益,企业过度重视短期利益、忽视长期利益,导致三方博弈均衡的结果不利于学生的成长,也不利于职业教育的健康发展和社会人力资源的开发。因此,校方作为三方利益主体的核心环节,应从理念、经费、管理、师资、机制等方面切实优化三方利益博弈结构。     

从博弈论的视角看我国增值税流失的相关问题

税收征管是防治税收流失的最后亦是最直接的屏障,管理层面的漏洞是引起税收流失的一个很重要的因素。纳税人与税务当局的非合作博弈,不存在纯战略纳什均衡,但存在混合战略纳什均衡,即税务机关和纳税人分别以一定的概率随机选择稽查和逃税。通过建立纳税人与税务机关的博弈模型,能够更好地了解他们之间的关系,也可以更好地防治税收流失。     

纳税人获得帮助权研究

随着纳税人权利主体意识、权利意识的觉醒,以及国家税收法治、深化国家税收征管体制改革的需要,纳税人权利保护越来越受到重视。现阶段,我国纳税人基本权利体系的构建还处于初步阶段,存在许多不足之处。为进一步充实我国纳税人权利保护体系,本文通过对纳税人获得帮助权的理论基础、含义、内涵进行分析,并借鉴国外纳税人获得帮助权的制度,结合中国的税收征管现状,提出了些许构建我国纳税人获得帮助权制度的建议。     

创业投资信息不对称的博弈分析

由于信息不对称，投资直接进行创业资本投资，易产生逆向选择，导致创业资本市场低效率。发展创业投资基金，利用创业投资家的专业优势，降低创业资本投资过程中信息不对称程度，但产生了投资、创业投资家和创业企业家之间的双层委托代理问题。创业投资是投资、创业投资家和创业企业家三方的合作生产方式，创业资本投资过程是三方博弈过程，创业资本产出具有道格拉斯生产函数的特点，通过道格拉斯生产函数，对比分析三方静态和动态博弈，论证了单轮动态博弈过程中创业企业家最受益，创业投资家次之，投资是受损的观点。因此，在创业投资基金中，委托人应有控制权，并说明了有限合伙制创业投资基金利用三方多轮重复博弈，较好地解决了双层委托代理问题。     

独立学院投资中的多方博弈问题现状——以云南省多家独立学院为例

以云南省三家独立学院利益相关方的深度访谈为基础,运用委托代理理论,对独立学院投资中的多方博弈问题的现状进行了深入研究,呈现了这一问题的构成、成因和影响,并初步探寻了解决方案。     

治理理论:我国研究生教育评估主体关系调适的新视角

治理理论强调多元中心利益的博弈,在此理论视角下研究生教育质量评价主体应是由政府、社会和高校三者所构成而且权利均衡.文章分析了目前我国研究生教育评价主体之间存在的矛盾,并以该理论为支撑分析了三方应具有的权力和承担的责任,并提出了处理三者之间冲突的对策：明确三方主体之间的权责关系是前提,转变政府职能是根本,社会坚持其主体性是关键,高校享有自治权是核心.     

独立学院投资中的多方博弈问题现状——以云南省多家独立学院为例

以云南省三家独立学院利益相关方的深度访谈为基础,运用委托代理理论,对独立学院投资中的多方博弈问题的现状进行了深入研究,呈现了这一问题的构成、成因和影响,并初步探寻了解决方案。     

税务稽查的博弈分析

偷逃税与反偷逃税的较量 ,实际上是一个博弈问题 ,一方为代表国家执行税法、组织税收收入的税务机关 ,另一方则是纳税人中偷逃税的不法分子。本文通过对税务稽查博弈的纳什均衡分析 ,指出纳税人偷逃税的概率分别与查补收入、税务处罚以及稽查成本有关 ,并相应提出建立有效税务稽查机制的几点建议     

委托代理理论视野下职业教育第三方评价:潜在风险、行为博弈与应对策略

职业教育第三方评价中存在“套层式”的委托代理关系。由于客观存在的评价者与评价对象之间的信息不对称,主观层面二者的评价目标冲突,以及评价机构和评价者之间的非平等博弈行为取向,从而引发了道德风险和逆向选择风险。要解决上述问题,建议采取以下措施:形成和完善满足多样化评价需求的评价导向与标准,建立以激发评价双方合规行为为目的的约束与激励机制,健全以第三方机构为主体的“代理人市场”,完善以尊重与保护相关者利益为前提的多主体参与机制,优化“质”与“量”有机结合的评价过程与方法等。     

税收征纳双方的理性人特征

经济人通常被概括为理性的、在既定约束条件下追求自身利益或效用最大化的人。纳税人的税收遵从决策、税务部门的管理活动等无不与置身其中的管理对象、管理主体的基本特性密切相关，因此确立对税收征管活动中纳税人、征税人理性特征的认识，对提高征管效率，杜绝征纳税活动中可能发生的违规违法现象不无裨益。     

双重委托代理视角下教师交流轮岗政策执行中的利益博弈

在教师交流政策执行过程中,由于信息传递的滞后性和地方政府及教育主管部门、学校、教师三方主体之间利益矛盾和价值冲突,教师交流政策执行存在失真现象。本研究以双重委托代理为视角,将地方政府及教育主管部门与学校、学校与教师看作两组委托-代理关系,同时引入博弈模型,将三方作为博弈的主体。教师交流政策执行效果不佳的原因在于：学校、教师认真执行政策所获得的收益小于成本,反之,其变相执行的行为无法得到有效惩处。为纾解以上困境,可以从减少査处成本,完善信息收集与反馈机制;提高委托人査处概率,完善教师交流轮岗评价体系;加大对学校、教师的政策补贴,完善奖惩制度,建立“减责、免责”机制;完善参与保障机制,建立多元化补偿机制等几个方面入手,对教师轮岗政策加以完善,促进教师轮岗取得更好的效果。     

建筑业改征增值税之探讨

增值税是市场经济和社会文明高度发达的产物,把增值税延伸到整个服务业是增值税发展的理想归宿,应在增值税成功转型、小规模纳税人日渐缩小、征管经验日趋成熟、征管效率实质性突破、地方财源日益充裕的基础上,逐步推进。但在现行的增值税专用发票使用、小规模纳税人管理尚存在问题的情况下,急于扩大增值税的征收范围,并不一定能收到预期效果。     

注册会计师民事责任主体探析

分析了注册会计师民事责任承担主体的两种观点,阐明了注册会计师民事责任应由会计师事务所、合伙人（或主任会计师）、签字注册会计师三方共同承担.     

“初中起点,免费定向”小学教师培养制度价值融通的可能路径探析

在“初中起点,免费定向”小学教师培养实践中,社会、学校和学生等三方价值主体存在着诉求各异、相互博弈的问题.制度设计者应从四个方面考虑实现该培养制度价值融通的可能路径:一是以促进义务教育均衡发展为逻辑起点;二是以较完善的政策规定为制度依据;三是以引进第三方进行准入和质量管理为平台保障;四是从理念融通、制度设计和调整完善三个层面进行制度设计.     

中国个人所得税纳税人制度的改革推演

个人所得税的主体法律制度经过了一个多元化的发展过程,上世纪80年代三大个税确定了三种法律主体。三种主体在一定程度上导致了纳税人主体制度的多头及无序管理,也因此而留下了主体制度改革的空间。在初始路径选择的影响下,1993年三税合一改革时,个人所得税法采用了国际通行的居民与非居民纳税人主体制度。33年的纳税人主体制度促进了个税的发展,但也存在诸多的问题。纳税人主体制度必须进行相应的改革,方能为个税的整体改革提供有利的条件。     

宅基地“三权分置”制度的多主体博弈困境与化解

落实宅基地“三权分置”制度实质是多方利益主体进行博弈达到均衡的过程.通过系统梳理中央政府、地方政府、农村集体经济组织和农户四大主体的差异性制度诉求，运用博弈论的方法，探究各主体在落实基地“三权分置”过程中的复杂博弈过程，厘清多主体间的博弈困境及背后的深层次原因.研究结果显示：中央政府和地方政府具有委托—代理关系，双方博弈的焦点在于宅基地退出后指标的用途；地方政府与农户实际是一个先后博弈过程，农户在博弈中处于弱势地位，且具有在地方政府主导下通过策略选择实现利益最大化的行为；农村集体经济组织异化为地方政府代理人，其存在与农户间的利益博弈行为和谋利倾向.研究结论：建立弹性制度、改善干群关系、强化信息对称机制、加强监管机制能有效化解宅基地“三权分置”落实中多主体博弈困境；农村宅基地“三权分置”的有效实施除了加强宅基地制度本身建设，还需要推进乡村治理升级和持续优化农民权益保护.     

论保障纳税人权利--从另一角度看税收实现

近段时间来，关于偷漏税等税收失范现象又引起社会关注，专家学主要从强化税收征管手段方面加以论述，本另辟蹊径，从依法治税社会环境的营造，尤其是强化纳税人权利角度来阐述税收征管的完善。     

我国金融机构退出规制中的博弈行为研究

金融机构退出规制政策的制定不仅要考虑现实约束条件,而且要分析和研究参与这一过程的众多利益主体行为。以此为目的,通过构建三方博弈模型,包括规制部门与金融机构的退出博弈模型,规制部门间的博弈模型以及规制部门与中介机构间的博弈模型可以较好地解释规制部门在实施规制中存在的困境,进而为规制政策制定提供依据。     

赏罚机制的建立与博弈结构的调整

博弈者的支付函数是由一控制主体确定,这个主体是可以是虚拟的“自然”也可以是具体的社会组织。控制主体可以通过引进赏罚函数或赏罚矩阵改变博弈双方的支付函数或博弈结构,从而实现博弈结构的调整。从非合作博弈到合作博弈有三种调整途径：建立一新的中心化的权力协调组织;中心化的组织改变原来的赏罚规则;建立非中心化的道德赏罚机制。