中美欧与专利公开有关的法定要求的比较与借鉴

专利申请人要想获得专利保护,就必须在专利说明书中公开其专利技术信息,且这种公开应该足够充分。为实现专利公开的各项职能,各国均以法定的形式对专利技术信息公开的程度及其与所要求保护的权利之间的关系提出要求。各国相关的法律规定以及由此确定的法定要求,是判断与专利公开有关问题的直接依据。一、关于专利公开的法律规定1.我国相关规定与专利公开有关的问题按照我国《专利审查指南》的规定有两种:"充分公开"和"权利要求的支持"。在我国历来颁布的审查指南中,     

发明专利创造性审查中技术问题及技术效果的判断

"三性评判为主线"是我国专利审查的基本要求,技术问题和技术效果的确定对创造性审查中:最接近现有技术的选取是否准确、发明实际解决技术问题的确定是否正确、以及现有技术是否存在结合启示都起到关键性的作用,其直接关系到案件走向的正确与否,本文以《专利审查指南(2010)》为基础,对创造性审查中涉及到的技术问题和技术效果的判断做出解析,并结合实际案例进一步进行探讨,希望对相关主体有所帮助。     

公开不充分的判断与审查实践

本文通过分析《专利审查指南》中的相关规定,结合有关公开不充分的实际案例,给出通过"举反例"判定公开不充分的方法以及涉及引证保密文件的专利申请的公开不充分认定和处理方法,并结合笔者关于公开不充分的一些认识,给出如何正确判断公开是否充分的一点思考。     

中美对对比文件充分公开的要求之比较

本文基于美国的部分判例,总结了美国在评价专利申请的新颖性和创造性时,对于对比文件充分公开的要求,与中国的专利审查实践进行了对比,建议在专利性评价中使用的对比文件应满足充分公开的要求。     

创造性判断中对“发明实际解决的技术问题”的思考

一、引言《专利审查指南》（下称《指南》）第二部分第四章32.1.1中给出了判斷要求保护的发明是否显而易见的方法,亦即＂三步法＂。同时《指南》还强调了在判斷发明是否显而易见时＂要从最接近现有技术和发明实际要解决的技术问题出发,判斷要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。＂可见确定＂发明实际解决的技术问题＂是正确评价专利申请是否具备创造性的基础。对于如何确定＂发明实际解决的技术问题＂,     

机械类专利检索创造性判断方法的探讨

创造性检索是判断专利申请是否具备创造性以及预测授权前景的参考依据,本文基于对《专利法》和《专利审查指南》有关创造性判断原则和基准的理解,以机械类专利查新为例,探讨了对比文献为同领域现有技术、不同领域现有技术时创造性的判断方法,以及发明的用途及预期效果对创造性判断的影响。     

商业成功支持发明的创造性探析

我国《专利审查指南》中已经明确规定商业成功是创造性判断的辅助考虑因素之一,但其规定比较简略,操作性不强。对此,本文通过分析比较国内外相关规定和案例,以期对专利申请人提供一些有益的借鉴。我国《专利审查指南》第二部分第四章第5.4节规定,如果发明获得商业成功是由于发明的技术特征直接导致的,则一方面反映了发明具有有益效果,同     

关于“负面的”或“否定的”信息是否构成“相反教导”的探讨

在专利审查中,申请人/代理人常常以对比文件中记载的"负面的"或"否定的"信息构成了"相反教导"为理由,争辩专利申请具有创造性。然而,我国《专利审查指南》中并未有关于"相反教导"的规定,因此,审查实践中现有技术是否存在"相反教导"常常成为争议焦点。本文结合三个案例,涉及质评、实审审查等角度,给出判断对比文件中记载的"否定的"或"负面的"信息是否构成相反教导的基本原则,对审查实践有一定的参考价值。     

关于说明书充分公开审查的一些思考

说明书公开充分是对说明书撰写的最低要求,本文通过对《专利审查指南》相关规定的解读,说明了专利法第二十六条第三款中清楚、完整和能够实现三者的关系,通过实际案例分析,给出了在说明书是否充分公开的判断中关于说明书撰写清楚、完整的考量。此外,结合具体案例就说明书充分公开和修改超范围的审查逻辑进行了说明,提供了说明书充分公开审查中的一些思路。     

浅谈外观设计专利在实用新型明显新颖性评价中的应用

本文针对实际工作中实用新型申请案例的明显新颖性评价进行分析,详细分析我国专利法、专利法实施细则以及《专利审查指南》的相关法律法规,探讨使用外观设计专利进行实用新型明显新颖性评价的法律依据,并提出解决该问题的可行性政策建议.     

CNKI在专利审查检索中的应用策略

<正>在发明专利实质审查中,检索是确定发明相对于现有技术是否具备新创性的必经环节,也是关键环节。《专利法》规定的现有技术,是指在申请日以前在国内外为公众所知的技术;《专利审查指南》在检索部分也具体指出：审查员应当检索发明专利申请在中国提出申请之日以前公开的所有相同或相近技术领域的专利文献和非专利文献。可见现有技术不仅包括申请日前公布或公告的专利文献,同样也包括期刊、书籍等公开出版的非专利文献。在实际审查实践中,部分审查领域非专利对比文件检出率甚至高于专利文献,已成为某些领域的重点检索手段,因此,非专利文献的检索水平同样是影响专利审查质量的重要因素。     

中欧抗体权利要求的规定比较浅析

本文针对抗体权利要求,比较了新版《欧洲专利局审查指南》与我国现行《专利审查指南》中的规定,并结合实际专利审查和代理实务操作进行对比分析,并介绍创造性判断的实例。总体来说,欧洲专利局的审查指南关于抗体方面的规定更加详细一些,比较可知,除杂交瘤限定的抗体外,对于使用结构限定、靶标抗原限定、靶标抗原及抗体功能特性限定、表位限定、功能和结构特点限定、以及制备方法限定的抗体,欧洲专利局新审查指南的规定与我国现行专利审查指南的规定及专利实务操作存在一些不同。     

药品专利审查中的补交实验数据问题研究

补交实验数据一直是医药领域专利审查中的重点和难点问题.本文对最新修订的《专利审查指南》相关审查标准进行了解读,并通过比较分析的方式,论述了对于补交实验数据专利审查中最主要争议问题的认识,包括先申请制的法律保障、药品医药用途或使用效果的公开要求、补交实验数据的作用和"边界",以及公开充分和创造性审查中补交实验数据问题呈现...     

《专利审查指南》在专利诉讼中适用的若干问题

各级人民法院在专利诉讼中是否适用,以及如何适用《专利审查指南》,不仅影响具体案件的走向,而且会产生司法导向作用。现对《专利审查指南》在专利诉讼中的适用情况进行统计,探讨其法律位阶,分析现实存在的几种常见问题及适用情形,比较不同版本审查指南中具体规定的变化,并对《专利审查指南》在专利诉讼中的适用提出建议。     

相近领域分类号在检索中的应用

<正>《专利审查指南》在检索部分指出：审查员应当检索发明专利申请在中国提出申请之日以前公开的所有相同或相近技术领域的专利文献和非专利文献。并且,还在发明创造性的审查部分指出：在确定最接近的现有技术时,应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。由此可见,相近技术领域的检索对于发明专利的实质审查是有必要的。     

相近领域分类号在检索中的应用

<正>《专利审查指南》在检索部分指出：审查员应当检索发明专利申请在中国提出申请之日以前公开的所有相同或相近技术领域的专利文献和非专利文献。并且,还在发明创造性的审查部分指出：在确定最接近的现有技术时,应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。由此可见,相近技术领域的检索对于发明专利的实质审查是有必要的。     

从TPP协议看专利文件修改规则

以美国主导的《跨太平洋伙伴关系协定》(以下简称TPP)签订后,放宽了申请人对申请文件的修改机会,这对我国专利法、专利法实施细则及专利审查指南的进一步完善提供了借鉴。     

浅议转用发明的技术启示

本文根据专利审查指南中创造性的"三步法"判断方式,结合处理审查意见过程中的具体体会,对如何分析现有技术是否给出了转用发明的技术启示进行讨论。在此基础上,以一个具体案例作为示例,对讨论得出的技术启示分析方式进行适用,以期为转用发明的创造性评价和答复提供可行的思路。     

人工智能专利申请的专利保护客体判断

人工智能领域的专利申请是否符合专利保护客体的规定,进而能否获得专利权,是人们十分关心的问题。为了进一步明确相关的审查标准,国家知识产权局于2019年12月31日发布了关于修改《专利审查指南》的公告,对于包含算法或商业规则和方法等智力活动的规则和方法特征的专利申请,如何判断其是否符合专利保护客体、如何进行创造性的判断,进行了具体的说明。在2020年11月10日发布的《专利审查指南修改草案(第二批征求意见稿)》中,同样涉及上述内容。本文重点针对这两次修改中的相关内容,对涉及人工智能方案的专利保护客体判断问题进行分析。     

从一个实际案例浅谈功能性限定

最高人民法院与《专利审查指南》(2010)对功能性限定的解释相互矛盾,导致功能性限定的权利要求的保护范围在专利审查程序和司法保护程序中并不相同。为了调和专利审查程序和司法保护程序对功能性限定的解释的矛盾,通过讨论一个功能性限定的案例,笔者以专利法立法宗旨为出发点,以平衡申请人与社会公众的利益、帮助申请人获得与其对现有技术做出贡献相适应的保护范围为目的,通过判断功能性限定的内容是否对现有技术做出贡献,分别给出对功能性限定的建议。