坚实有力的监督步伐

地方人大设立常委会30年来,重庆市人大在监督工作中,高举监督利剑,拓宽监督领域,深化监督内容,改进监督方式,强化监督实效,让人大监督在改革开放和社会主义现代化建设中发挥出越来越重要的作用。     

实效是监督工作的生命

监督是宪法和法律赋予人大及其常委会的重要职权。监督权的有效行使,对于促进“一府两院“依法行政、公正司法,促进经济、社会和谐稳定发展具有重要意义。改革开放以来,随着人大工作的不断发展,人大监督的形式越来越多,力度也越来越大。在新形势下,如何更好地贯彻实施监督法,进一步探索和创新监督工作,不断增强监督工作实效,仍是各级人大及人大工作者和法律专家,继续思考、探索和研究的重要课题。     

试论公共政策执行中的人大监督

人大对政府执行政策的行为实施监督是其一项十分重要的职能。但现阶段我国人大对公共政策执行活动的监督方面存在诸多问题,而不能有效发挥其监督功效。因此,可以从强化人大代表的监督意识,理顺关系、强化人大监督功能,加强人大自身建设,完善人大监督的法制建设以及健全责任追究制度等方面予以完善。     

加入WTO与地方人大监督

WTO要求成员方是具有良好的法治环境,加强人大监督是推进法治建设的重要手段,加强人大监督制度创新,从根本上扭转监督不力现状,增强监督实效,促进法治建设快速发展。     

提高公民参与度与强化人大监督的内在逻辑

地方人大监督软弱无力、刚性不足,是多年来困扰人大监督制度、影响人大监督实效的关键问题.公民是国家的主人,是一切政治权力的实质主体,人大的权力来源于公民授权,政府的权力源于人大授权,其行为自然要受人民监督,对人民负责.本文将从公民、人大、政府三者之间的关系入手,阐述提高公民参与度与强化人大监督的内在逻辑,进而说明通过公民的参与来强化人大的监督权是治本之策、必由之路.     

正确认识我国的监督体系

1.国家权力机关监督(1)国家权力机关监督是指运用国家权力进行的监督。具体说就是各级人民代表大会及其常务委员会为保证国家法律的实施和维护人民的根本利益,防止行政、司法机关滥用权力,通过法定的方式和程序,对由它产生的国家机关实施的检查、调查、督促、纠正、处理的强制性权力。由此可见,人大监督具有法律约束力。(2)人大监督的对象。人民代表大会作为国家权力机关,在我国政权体系中居于最高地位。它监督的对象是国家行政机关、审判机关、检察机关的工作,同时,全国人大还监督宪法的实施。因此,人大监督是国家最高层次的监督,这种监督…     

人大选举法律监督体系建设的宪政向度

从现代宪政明的角度对我国的人大监督、监督人大和人大选举的监督之间的内在逻辑关系进行法理学的透视和澄清，旨在探寻我国人大选举法律监督体系建设的宪政路径。由此得出的基本结论是，单方面地强调人大监督进而忽视监督人大的作法将无助于建构我国真正的民主宪政体制；对人大选举过程的监督则介于人大监督和监督人大之间，其制度构建的正当性和实效性取决于民主理念与法治价值之间的微妙平衡。     

论我国地方人大监督机制的问题与对策

地方人大监督是我国人民代表大会制度的重要组成部分,是推进地方"一府两院"依法行政、公正司法的保障。由于我国地方人大权力名不符实,地方人大组织弱小乏力,致使地方人大监督流于形式,刚性监督搁置,监督效果甚微。我国要建设法治社会,就要创造有利于地方人大监督的条件,加强地方人大建设,突出监督重点,丰富监督形式,推进地方人大监督工作,提高我国法治化水平。     

当代中国人大法律监督机制的现状及其完善

本文认为,人大法律监督作为我国目前法律监督的主要手段,其存在是具有重要意义的。但由于我国现阶段的客观情况以及人大监督制度自身的缺陷,造成人大法律监督的虚置和乏力。本文仅就人大监督的现状及如何完善人大监督机制进行一些探讨。     

浅谈地方人大对“一府两院”的监督

对“一府两院”实施法律监督,是宪法和法律赋予地方各级人民代表大会及常委会的一项重要职权.地方人大及常委会依法行使法律监督权是代表人民用法律手段管理国家事务的重要形式,是完善人民代表大会制度的重要措施.目的是发扬社会主义民主,健全社会主义法制,保证宪法和法律的实施,减少国家机关工作中的失误,使国家机关工作人员真正成为人民的公仆,从而有利于保障人民行使当家作主管理国家事务的民主权利.但就目前地方人大的监督实践来看,仍存在一些问题,本文就此谈一点粗浅看法.一、对人大监督职能的认识江泽民同志在1990年“两会”的讲话中说:“在我国国家生活的各种监督中,人大作为国家权力机关的监督是最高层次的监督.”又说:“这种监督,既是一种制约,又是一种支持和促进.”这就明确地阐述了人大监督的职能,强调了人大监督的作用.但是在实践中,对     

理顺我国执政党、人大与政府之间的关系

按照民主政治的价值目标,结合我国的政治体制,我国执政党、人大与政府这三者之间的关系应为:党处于领导地位,党领导人大,人大监督党的活动;党通过人大和政府的立法来调控政府,政府在方针路线上与党保持一致;人大选举产生和监督政府,政府直接对人大负责。目前在我国的政治实践中,党与人大、党与政府、人大与政府之间关系还有不正常、不规范的现象。     

人大个案监督评析

本文通过对人大进行个案监督背景的实证分析和法理探讨,认为：人大进行个案监督具有现实必要性,是在我国现行司法体制和司法状况下加强司法公正的必要手段。我国司法机关依法独立行使职权之含义有别于西方国家的司法独立,人大个案监督不必然构成对司法机关依法独立行使职权之妨害,且与我国司法工作人员的理性程度也是相适的。人大个案监督应遵循补充性、适度性、不介入司法程序三项原则。     

司法独立与人大法律监督关系新论

一段时间以来,我国不少地方在行政过程中出现了形式不同的人大对司法审判的监督,对此有的学者认为,人大作为国家权力机关对司法权力实施监督是正当而且必要的;也有一些学者认为,任意进行司法监督会妨碍司法独立、干扰人民法院的正常审判活动,降低法院威信。现从宪法的相关规定、公法基本原则视角出发,讨论了司法独立与人大法律监督的关系生成的法律前提以及其中急需调整的其它法律问题,并提出解决以上问题的管见。     

论加强和完善人大的监督工作

人大监督是“以权力约束权力”的有力途径。当前我国人大监督乏力,既有监督工作本身存在一些薄弱环节,也有更深层次的体制,机构、立法,人员素质等原因。因此,必须分近期和远期两个阶段逐步解决监督工作所面临的问题,才能加强和完善人大监督工作。     

论司法独立与人大的个案监督

我国的司法独立是在人大监督之下的相对独立,人大个案监督有其存在的合法性和合理性基础,人大的个案监督是以司法独立为底线的个案监督,是有限度的监督,所以它不会影响司法独立,更不会损害司法权威。     

人大个案监督若干问题探析

:人大个案监督是我国打击司法腐败 ,促进司法公正的客观现实需要 ,是人大监督工作的新发展。它有着充分的法律依据。但是在人大进行个案监督时 ,应注意避免干预司法机关独立办案 ,切实贯彻人大职权原则 ,做好个案监督工作     

人大司法监督疏议--析人大及其常委会对审判和检察工作的监督

切实有效地实施并充分发挥人大司法监督的优越性对促进司法公正意义重大一但是，“个案监督”则不能实现人大司法监督的目的，还会导致对这一宪法原则的破坏。人大司法监督的渠道可考虑调整强化专门法律监督机关的职能，强化司法官员监察机制，注意对司法机关监督程序的监督和依法启动特定问题调查等措施得以实现：     

人民检察院组织法修改背景下民行检察监督职能之优化配置——兼论构建检察权一般监督机制的必要性

民事行政检察是世界各国普遍推行的一项制度,但由于各国的历史传统、政权体制和法律文化的差异,对这一制度的价值定位也不尽相同。从我国宪政体制和法律监督功能上分析,完整的民行检察监督权能的内容应包括对公益的保护、对法院行使司法权以及对行政机关行使行政权的监督。随着民诉法的修订和行政诉讼法的即将修改,民行检察监督职能将更加完善。如何使“纸面上的监督权力”转化为司法实践中可供操作的实际职能,还需要在将来的检察院组织法中对这项权能进行优化配置,使其充分发挥应有的作用。     

人民的宪法监督:公民提请备案审查建议

备案审查制度是习近平法治思想中立法监督理论的重要一环，公民向全国人大常委会提起备案审查建议已经取得一定实效，发挥了宪法监督制度应有之义。就理论逻辑而言，公民提起备案审查建议立足我国基本国情，体现了中国传统社会对于政治的想象，引导公民参与宪法监督，发挥人民之力量，彰显宪法之尊严。就制度设想而言，为完善公民提请备案审查建议，在党的统一领导下，可以制定更加透明、公开、清晰的备案审查标准，赋权各级人大法制工作委员会，塑造中国特色社会主义宪法监督话语体系。     

司法权：法治视野下检察权的必然归属——也论检察权的定位

以民主原则、宪政和法治原则、权利制约原则为前提,结合我国宪政体制和监督体系来看我国检察机关的司法属性与其法律监督机关的地位并不矛盾。现代检察制度是大陆法系实现对法官和警察的双面控制、以权力制约确保民主与法治的产物,我国系大陆法系一脉,应强化检查制度独立性,以权力的程序控制为核心实现对检察权能的合理配置。