国际体育仲裁的冲突类型及法理分析

运用仲裁法、国际法和国际仲裁的基本原则与相关原理对国际体育界所推崇的体育仲裁实践进行分析与研究，并对国际体育仲裁中存在多种法律冲突厦其解决方式作出了针对性的探索和法理上的分析。     

论构建中国体育仲裁制度

我国现行体育纠纷解决机制存在严重的弊端,已无法完整、高效地解决当前的体育纠纷。在体育仲裁已成为世界各国共同发展趋势的大背景下,我国有必要构建国内的体育仲裁制度。从仲裁的性质、仲裁范围、仲裁模式、对国际体育仲裁的承认与执行以及司法监督5个方面,论述了我国体育仲裁制度的构建既要顺应市场经济对体育仲裁本身的要求,又要与国际全面接轨;从体育仲裁程序的特殊性的角度阐述了我国体育仲裁制度构建的程序设计要求。     

构建中国特色的体育仲裁制度探析

2008年北京奥运会期间,国际体育仲裁理事会设立了国际体育仲裁院特别分院以解决争议,但我国还没有处理体育争端的专门体育仲裁制度,体育仲裁的缺位对解决体育争端以及进行国际体育交流是非常不利的。所以应针对我国目前举国体制下的体育运动现状,构建有中国特色的主体独立的、仲裁规则适合中国国情的、简便易行的、审理方式灵活的、保护争议双方合法权益的体育仲裁制度。     

国际体育仲裁裁决的特殊效力:以CAS的仲裁权为视角

不同于一般的商事仲裁权,国际体育仲裁院的仲裁权具有社会司法权属性.以此为视角,运用英美法系的判例法原理,国际体育仲裁院具有“司法造法”权,其作出的仲裁裁决不仅具有终局性和可执行性等一般民商事仲裁的效力,更具有判例法的特殊效力,对以后同类的国际体育纠纷具有“先例”的作用.从内容上看,国际体育仲裁院创设的判例法规则包括创造性的、解释性的和补充性的三种,是国际体育法的重要渊源之一.国际体育仲裁院形成的“先例”对解释国际体育法规则,指导具体纠纷个案的裁决,以及发展新的国际体育法规则都起到了积极的作用,但CAS判例法不能代替制定法,而是作为制定法的补充发挥作用.     

兴奋剂案件在国际体育仲裁中的证据规则研究

近年来,兴奋剂案件在国际体育纠纷案件中的比例越来越高,不同的兴奋剂案件的处理质量参差不齐.兴奋剂案件纠纷的解决,主要也是通过仲裁的方式进行的,证据规则是整个程序的灵魂,兴奋剂案件的仲裁裁决研究对国际体育的发展具有重要意义.通过四个方面对兴奋剂案件在国际体育仲裁的证据规则进行研究:一,国际体育仲裁中兴奋剂案件现行证据规则分析;二,国际体育仲裁院兴奋剂案件仲裁证据规则的理论分析;三,国际体育仲裁院证据规则适用存在的问题及完善;四,国际体育仲裁兴奋剂案件证据规则改革构建的思路.针对兴奋剂案件的现有问题,国际体育仲裁可以通过制定专门的兴奋剂案件证据制度,修改举证规则和确立证据的审查认证制度及对策,使兴奋剂案件的国际体育仲裁证据规则更加完善.     

论我国单独的体育仲裁法的制定

摘要：虽然我国《体育法》第33条早有规定，但单独的体育仲裁法的缺失使得专门审理竞技体育纠纷的体育仲裁机构一直没有建立。针对该问题的现状以及应对措施，主要利用文献资料法、规范分析法等研究方法进行分析，认为：1）无论从国内层面还是国际层面，当前体育行业对体育仲裁法制具有深切的需求；2）以《仲裁法》为代表的现行立法不能为我国体育仲裁提供充分的依据；3）在制定我国单独的体育仲裁法时，宜借鉴国际体育仲裁院组织、运行中的先进经验，特别应结合《瑞士联邦国际私法》和《体育仲裁规则》的规定，从争议事项的可仲裁性、仲裁管辖确立的依据、仲裁员的选任、实体法律的适用以及裁决的司法审查等关键问题对现行法的规定加以补充。为解决我国单独制定的体育仲裁法中的关键问题提供建议。     

论强制性体育仲裁中的法律冲突

运用仲裁法学、民法学、民事诉讼法和国际仲裁的基本原则与相关理论对国际体育界推崇的体育争端的强制性仲裁实践进行分析与研究,认为(1)体育争端的强制性仲裁理念来源于国际奥委会对世界体育公正的若渴心理;(2)强制性仲裁条款的缔结使得在一些层面生成了多种法律冲突;(3)有效的抑制该法律冲突是实施最佳化体育仲裁的必要手段.     

关于完善我国体育仲裁制度的几点思考

从审视体育仲裁的现状着笔,探讨构建体育仲裁需要遵循的原则,对体育仲裁的范围进行了思考,并提出了建立健全具有自己特色的体育仲裁制度体系,包括体育仲裁机构的设立;体育仲裁的公信力;仲裁员的选用;体育仲裁的效力。     

体育纠纷的法律解决机制

解纷机制对于体育的健康发展十分重要，目前国际体育纠纷的解纷机制呈现多元化发展态势，体育行会内部救济与调解、仲裁、诉讼并用；体育仲裁是最有效的方式；我国应及早建立适合我国的多元化的体育纠纷解决机制。     

强制性体育仲裁协议的正当性争议及中国因应

国际体育仲裁院在处理体育纠纷中起着不可替代的作用,国际各大主要体育组织习惯于将国际体育仲裁院仲裁条款插入其章程规范中而使体育仲裁协议表现出仲裁的强制性,因而对强制性体育仲裁协议的正当性产生冲击。理论和实践中都认可正当性补充理论对国际体育仲裁院机制中强制性体育仲裁协议的正当性的论证,即仲裁协议的正当性不在于摒弃强制性,而是如何优化强制性以保障运动员合法权利。人权保障是体育纠纷解决机制设计的内在逻辑,也是仲裁协议正当性存在的首要之善。我国体育仲裁制度应提高仲裁的透明度、开放仲裁员名册、完善仲裁员回避制度,进一步推动运动员权利保障和体育法治化的发展。     

构建中国特色体育仲裁法律的几点思考

体育仲裁由于具有专业性、自治性等特点,是解决体育纠纷最有效的方式之一。我国体育法亦规定了体育仲裁制度,但实践中该制度并未真正建立起来。我国现行体育纠纷问题较多,建立我国体育仲裁程序制度意义重大。对体育仲裁的范围、体育仲裁的独立性仲裁原则、体育仲裁程序的完善以及体育仲裁裁决的司法救济几个问题进行深入探讨,以期对《体育仲裁条例》的制定有一定的借鉴作用。     

我国体育仲裁程序制度的建构

尽管<体育法>明文规定由体育仲裁机构解决体育纠纷,但无论在现实体育生活中还是在国家法律创制领域,我国的体育仲裁制度至今仍付阙如.我国现行体育纠纷解决机制问题重重,建立我国体育仲裁程序制度意义重大.     

CAS关于纪律处罚争议仲裁若干问题的思考

随着现代体育运动的全球化、商业化,体育争议不断增多,尤其是涉及体育联合会的纪律处罚方面的争议。对于不服此类纪律处罚的裁决,申请人可以上诉至CAS。许多国际体育联合会也已经逐渐认识到CAS的作用,在其章程里授予CAS专属的管辖权,当争议发生时,申请人也只能向CAS提出上诉。因此,CAS的重要性日渐增强。笔者从CAS的管辖权、上诉仲裁程序、仲裁协议、纪律处罚的审查几方面对CAS审理纪律处罚争议问题进行了初步的考察。     

论体育仲裁受案范围——以规范分析为视角

通过法理学的分析,对体育仲裁受案范围进行理论性的探讨,并明确界定体育仲裁受案范围,指出体育仲裁受案范围是指由法律规定的应当由体育仲裁机构受理的、具有可仲裁性的体育争议的范围。体育仲裁受案范围应当包括体育争议的特定性、体育争议的可仲裁性和体育仲裁的依据性等3个确定标准。应当在体育争议类型化的基础上,合理界分体育仲裁与法院以及其他解纠机制管辖体育争议的界域,正确处理体育仲裁解纠能力的有限性与体育争议类型多样性的紧张关系,为体育纠纷的解决提供理论支撑。     

上海建设国际物流仲裁中心的问题

从上海国际航运中心建设的角度出发,提出上海国际物流仲裁中心的概念并对其内涵加以辨析．通过实际数据比较分析,结合外部的经济发展和仲裁机制的内在优势,探讨建立上海国际物流仲裁中心的必要性和可行性,以及现阶段为实现这一目标应采取的准备措施．     

我国体育仲裁制度构建中的几个关键选择

体育仲裁制度的构建需要在各种因素的博弈中综合衡平。在我国体育仲裁制度的构建过程中,国内与涉外仲裁的选择、强制仲裁与资源仲裁的选择、前置还是终局的选择以及仲裁和司法相互冲突还是协调一致的选择将对我国体育仲裁制度的构建产生基础性的影响,这些都需要在体育仲裁制度构建过程中审慎地加以考量。     

论我国体育仲裁的适用范围

通过文献资料、个案分析和逻辑分析等方法,对体育仲裁适用范围的概念作了科学界定,对竞技体育领域发生的争议作出归类,然后根据与我国刑事诉讼制度、行政复议制度、行政诉讼制度、其他仲裁制度及管理制度的关系,最终确定了我国体育仲裁的适用范围,从而为建立我国体育仲裁制度提供一定的理论支持.