试论权利要求布局的“四意识”

权利要求的撰写处于专利申请的准备阶段,如果能够在专利申请之前撰写出一份优质的权利要求书,不仅能够快速的获得专利授权,更能够为专利权未来的稳定有效打下良好的基础。虽然权利要求撰写的"十六字方针"可以帮助专利申请人快速撰写一份较为规范的权利要求书,但是,仅着重于单个权利要求的撰写是不够的,权利要求的布局同样重要。     

浅析发明、实用新型专利权保护范围的确定

在中国现行的专利法律制度下,专利权的保护范围由专利文件本身决定,而与被诉技术方案无关;在专利侵权诉讼中以原告主张的权利要求确定专利权的保护范围,从属权利要求的保护范围由其与所引用的权利要求共同决定;每个单独的权利要求限定的保护范围包括"自主保护范围"和"附随保护范围";当出现技术方案或者技术特征的放弃时专利权的保护范围由权利要求和专利授权、专利确权等过程中形成的文件共同决定;含有功能性技术特征时专利权的保护范围由权利要求书和说明书共同决定;具有"隐含"技术特征的专利权的保护范围由权利要求书和说明书共同决定。     

从审查角度浅议权利要求书的撰写

权利要求书是专利申请文件的核心,权利要求书撰写的好坏直接影响到发明人能否获得专利权以及专利权保护范围的大小。针对权利要求书撰写的重要性,笔者从审查的角度,分析了现有专利申请中权利要求书撰写的缺陷,并指出了如何克服这种缺陷,从而使得独立权利要求既能体现主要的发明点,又获得了较大的保护范围,同时使得从属权利要求的布局合理,以期给申请人或代理人提供一些借鉴和指导。     

从无效角度看专利申请文件的撰写

实用新型专利在授权前只经过形式审查,一些撰写缺陷难以被发现,故在专利无效阶段,其专利的稳定性就受到严峻的挑战.而权利要求书的撰写是申请文件撰写的一项非常重要的内容,如果权利要求书撰写中存在重大的缺陷,将导致专利权被无效.本文依据两个专利无效宣告请求案件,来介绍权利要求书撰写存在的相关缺陷,以及这些案件给出的借鉴.对于申请人而言,可以在申请专利时尽可能地避免这些缺陷,并避免专利权被无效的法律后果,对于审查员而言,可以更好地把握审查质量.     

专利权保护范围确定中社会公众信赖利益的维护

根据专利法的明确规定,发明和实用新型的专利权保护范围以权利要求书为准,说明书及附图的作用仅在于解释,其中权利要求书是具有法律属性的。而在专利审查实践中,由于申请人经验缺失或撰写的权利要求书不符合相应规则,未能将说明书及附图中体现的技术创新真正体现于权利要求书中,由此造成了专利侵权纠纷中不能得到实际保护。而根据公平正义的道德理念,发明人理应因其技术创新得到与之相应的专利权保护,仅仅因为其经验缺失或不懂规则而不在专利侵权纠纷中给予其适当的保护,又似乎不符合公平合理的社会道德理念。     

如何清楚、合理地确定权利要求的保护范围

专利权被认为是一种含金量极高的知识产权,因为专利权在有效的时间和地域中具有独占性,可禁止其他任何人实施被专利要求保护的专利技术,其同时具有"防守性"和"攻击性"。但是,也有人说:"申请专利没有用,只要改一改就能跳出专利的保护范围。"这句话实质上反映了专利撰写,特别是权利要求撰写过程中出现的问题。     

谈权利要求中的“必要技术特徵”

专利申请文件中，权利要求书是一份最为重要的法律文件。在撰写权利要求书时，我们往往要字斟句酌。尤其在撰写独立权利要求时，需要对写入其中的每一个技术特徵作认真节选。如果将一些不必要的技术特徵写入权利要求中，势必会导致其保护范围的缩小，给专利权人带来损失；     

策略性专利申请行为会影响专利权稳定性吗

已授权专利(范围、新创性等)与专利法规定的授权标准之间的"模糊空间"是导致专利权不稳定的根源。由于专利制度内在的"不确定性",使得专利申请人有动机通过采取策略性的专利申请行为影响专利审查过程,从而制造或者扩大这种"模糊空间"。本文选取我国经历过无效审查的发明专利作为研究对象,分别提取专利公开延迟、实质审查请求延迟、审查时间、权利要求撰写方式及技术复杂度作为策略性专利申请行为的代理变量,无效审查的结果作为专利权稳定性的代理变量,实证检验策略性专利申请行为与专利权稳定性的关系。实证研究表明,策略性专利申请行为普遍存在,并与专利权的稳定性存在显著相关性。策略性的延迟行为与专利权稳定性显著负相关,专利撰写方式(权利要求数)与专利权稳定性显著正相关。该研究为识别专利申请及审查过程中的"模糊空间",优化审查过程及提高审查质量提供一定的实证借鉴。     

专利保护范围之实质约束——以科力远案为视角

因文字表达技术内容的局限性、撰写人表达水平差异,权利要求解释一直是专利案件中的难题;等同原则虽可弥补文义表达之缺陷,但其适用扩张了文义之边界,增加了专利保护范围确定过程中的模糊性。本文结合科力远案件中特定技术特征与特殊情况中的判断,就权利要求文义解释与等同判断中的相关问题进行分析;并认为二元体系下,权利要求解释中行政与司法之间的互相借鉴,应协调适用专利法各种规则,对专利权边界予以约束。     

专利保护范围的确定

在侵犯专利权案件中,法官一般先通过原告提交的专利法律文件,确定涉讼专利的保护范围,在此基础上,方能确定侵权指控是否成立。针对发明或者实用新型专利,主要的专利法律文件包括权利要求书、说明书及其附图。在司法实践中,权利要求书和说明书及其附图之间,就其相互关系,仍存在一定的争议,主要表现在,说明书及其附图对于解释权利要求究竟起到何种作用?说明书及其附图能否对确定权利保护范围产生影响?这个问题的厘清,将直接影响到专利保护范围的确定,并进而影响到被诉侵权产品是否落入专利保护范围构成侵权。     

另眼看从属权利要求

专利法第五十六条第一款规定:"发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。"可见,权利要求是确定发明或实用新型专利权保护范围的法律文件,在专利申请文件中占有最重要地位。按照撰写方式以及保护范围的大小,又可将权利要求划分为独立权利要求和从属权利要求。然而,独立权利要求和从属权利要求孰重孰轻,从属权利要求又对独立权利要求有什么样的潜在影响呢?     

浅议权利要求撰写中的“纯”

本文提出专利代理中"纯"的概念,就"纯"如何在逻辑主线中以及撰写从属权利要求中发挥作用进行了说明。结合案例,本文对"纯"如何帮助专利代理人把握技术方案的本质,撰写保护范围较宽的独立权利要求,以及构建有层次的保护体系,进行了详细的分析。     

多余指定原则的适用和缺陷

多余指定原则,或称非必要技术特征原则,是在司法实践中形成的扩大专利权保护范围的判定原则,旨在针对撰写专利权保护范围存在缺陷的情况下,法官通过运用自由裁量权,扩大专利保护范围,以达到最大限度保护专利权人利益.但在许多发达国家,该原则已渐趋式徽之势.通过长期的实践,我们应当重新审视该原则,慎重适用,以平衡私权利益和公众利益,以更符合我国专利法第五十六条第一款:"发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的立法要旨."下面用案例加以讨论.     

浅谈如何撰写权利要求书

权利要求书是专利申请文件最核心的部分。权利要求撰写的质量,将影响到后续审查过程中对其新颖性、创造性的评判,而且还决定着该专利所能保护的范围。笔者认为,在实际工作过程中,可以从以下几个方面着手进行权利要求书的撰写。     

专利权利要求中的使用环境特征——株式会社岛野与宁波市日骋工贸有限公司专利侵权案

专利保护范围是由权利要求界定的。在申请专利的时候,申请人应当将自己要求保护的发明点记载于权利要求书中,而在发生侵权纠纷的时候,法院也会依据权利要求界定专利保护的范围,进而认定被控侵权的产品或者方法是否侵犯了原告的专利。在"岛野诉日聘"一案中,原告专利的技术特征主要有两个,自行车后支架的延伸部分,以及将换挡器安装于延伸部分之上。一审法院和二审法院均认为,被告虽然生产和销售了类似于换挡器的"后拨链器",但没有将"后拨链器"安装于自行车后支架上,因而没有侵犯原告的专利权。但最高人民法院则认为,被告生产和销售的"后拨链器",其唯一的用途就是安装在自行车后支架上,因而认定被告侵犯了原告的专利权。认定某一零部件的唯一或者主要用途是侵权性使用,进而认定被告侵权,是本判决的突出亮点。     

技术交底书在专利申请文件撰写中的功用

专利申请文件是确定专利权保护范围的唯一法律文件,高质量的申请文件能够帮助申请人恰当地保护其专利权。在专利申请阶段,专利申请文件的撰写基础是发明人提供的技术交底书,技术交底书的内容和质量对专利代理人撰写申请文件有直接影响,而专利申请文件的质量,直接影响到专利法对发明创造的保护。本文从实务的角度讨论在专利申请文件的撰写过程中如何对技术交底书进行整理的问题。     

功能性权利要求及其保护范围的判断——诺基亚公司与上海华勤通讯技术有限公司侵害发明专利权纠纷案

专利保护的范围是由权利要求所界定的。在方式加功能的权利要求撰写方式中,专利保护的范围是由功能性的权利要求所决定的,而权利要求中所列举的方式则是对于功能性权利要求的进一步说明。在"诺基亚诉华勤"一案中,法院认定原告功能性权利要求的范围不清楚,因而难以确定专利保护的范围及其应当覆盖的方式或者手段。同时,基于范围不清楚的功能性权利要求,也无法确定被告的产品是否落入了原告的权利范围。法院在本案中对于功能性权利要求的论述,对于同类技术发明的专利审查和侵权认定,具有重要的参考价值。     

论专利撰写中的权利行使意识

本文以入选国家知识产权局专利复审委员会2013年度十大案例的两个案例为视角,结合涉案专利存在的突出问题,提出专利撰写的首要任务是培养权利行使意识,应始终把方便和充分行使专利权摆在第一位,警惕系统级权利要求,防止在权利要求中写入非必要技术特征,更要防止写入非技术特征。     

中国专利间接侵权判定的沿革

专利间接侵权行为相对于专利直接侵权行为而言。专利间接侵权概念的形成,在很大程度上是出于保护专利权的实际需要。在实践中,有时行为人为了逃避专利侵权责任,并不完全实现权利要求中所限定的每一项技术特征,而只实现权利要求中的一部分技术特征,或者由多个行为人共同实现权利要求中的全部技术特征。根据专利侵权判断的全面覆盖原则,如果被控侵权物没有覆盖专利权利要求的全部技术特征或等同特征,例     

专利申请隐患案例评析--从专利纠纷处理的角度看专利申请中的几个问题

一项发明创造获得专利权后,其法律信息主要反映在专利文件、专利公报之中.在当初申请专利时,所提交的请求书中所反映的信息(如申请人、申请类别、申请日等),与日后获得的专利权的主体、客体类别,以及与专利有关的专利性、期限的确立等密切相关.同时,所提交的有关文件(如申请发明或实用新型专利的权利要求书、说明书;申请外观设计专利提交的图片或照片等),则反映了专利权保护内容.因此,专利申请时对即将产生的法律信息的正确认识对于将来专利权的有效保护非常重要.