民事举证时限制度价值与适用问题的探讨

举证时限制度是我国民事诉讼领域里的一项崭新制度，基石，对于其在司法实践中的运用和完善具有积极的意义。从法理角度加强对这项制度的分析和研究是其良性发展的理性。     

我国民事诉讼举证时限制度的完善

完善我国举证时限制度是证明责任和程序公正的内在要求,有利于诉讼效益的提高与司法裁判权威的加强。其举措有:设置举证时限的临界点,完善审前程序,规定举证时限的例外,建立当事人的证据取得和收集制度,确立证据失权制度。     

新民诉法视野下的举证时限制度探析

我国新民诉法在2012年修订中明确将举证时限制度纳入证据一章中,并对该制度规定进行了一定的调整,但在理论界对于举证时限制度的争论并未就此消停。从中国传统诉讼文化中对司法官的角色定位为切点,通过对我国举证时限制度发展的脉络梳理力图揭示普通群众与法官不同的司法需求之间的矛盾,从而对我国的举证时限制度提以相关的完善措施。     

论民事诉讼举证时限内当事人的举证责任

2002年4月1日起施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中，对当事人在民事诉讼中的举证时限作出了明确规定。当事人若想在民事诉讼中争取胜诉，就必须在法律规定的合理期限内完成举证，否则要承担败诉的风险及结果。本根据此次颁发的《司法解释》，对举证时限及其意义和当事人在举证时限内要承担哪些举证责任进行简要论述。以有功于当事人在举证时限内积极诚实地完成举证，也为人民法院正确办案提高效率而服务。     

当代中国司法:自治与他律之间

司法自治论和司法他律论虽然相互对立、争论，但都是有关司法管理的激进之论。司法自治—他律平衡论既能解释、顺应当代中国司法的实然状态，同时又能稳健地引导司法回归其应然属性。在司法自治—他律平衡论看来，司法的自治与他律都应当是有限的，互为前提的。在设计司法管理制度时，应当处理好司法自治与党的领导、政府支持、人大监督三种制度之间的关系，处理好司法公正与司法民主、司法中立与司法为民、司法廉洁与司法效率三对价值之间的关系，拓展司法信息公开的广度和深度，提高司法人员的政治、道德和业务素质，加强司法职业伦理、法治和专业信仰。     

论司法为民与司法公正

司法为民是人民法院新时期的工作思路，司法公正是司法为民的重要体现和诠释，两内涵丰富，关系复杂。笔结合司法现状，以司法为民与司法公正的内涵及其相互关系，司法为民与司法公正的实现务件为契机，探讨践行司法为民精神，实现司法公正的价值。     

建立和完善我国民事举证时限制度探析

我国现行《民事诉讼法》中，只有针对法院的案件审限制度，而缺乏针对当事人的举证时限制度，当事人迟延举证时，案件审限难以实现，本从借鉴国外举证时限制度出发，对建立和完善我国民事举证时限制度之必要以及该制度的模式构想作了一些探讨。     

现代司法理念与司法为民

2003年最高人民法院提出了“司法为民”的口号。这不仅仅是一个口号，而是整个中国司法理念的转变，充分体现了社会主义的优越性。以现代司法理念、司法为民为中心，通过对现代司法理念的解释，详细阐述了当代审判人员应该具有的司法理念，审判机关应该怎样去诠释“司法为民”。     

司法独立：司法公正的前提和基础

司法独立是司法公正的前提和基础，司法不独立，必须导致司法不公正，我国目前的司法体制妨碍了司法独立，从而使司法难以公正，。因此，要实现司法独立，必须改革现行的司法制度，要理顺司法与人大的关系，司法与行政的关系，司法机关内部即审判和检察的关系，并改革法官制度，提高法官素质。     

司法改革的整体设计行为方向——司法体制的去行政化

随着司法体制改革的进一步推进，必然涉及到司法改革行为的主体以及行为方向问题。我国应以司法改革的整体设计为基础，以司法改革的去行政化为行为方向，摒弃司法行政化的弊端以及与司法本质及其运作规律的不相容性。司法体制去行政化应从外部去行政化及内部去行政化两方面着手。     

简论暂缓起诉制度

有效配置司法资源，提高司法效率是构建和谐社会的重要条件之一。提高司法效率，缓解司法压力，是世界各国司法界必须直面的重要课题，在此背景下，德国、日本等发达国家纷纷采用了暂缓起诉制度。在我国，也存在着如何将有限的司法资源高效、合理地在轻罪案件与大要案件之间进行分配这一问题。借鉴暂缓起诉制度，完善我国的相对不起诉制度，旨在提高司法效能，节约诉讼成本，推动司法改革进程。     

构建"公正、效率、权威、满意"四型法院的法理基础

公正是司法活动的灵魂，“效率”是司法质量的保证，权威是司法威信的体现，人民满意是检验司法效果的尺度。人民法院只有公正、高效的处理案件，树立司法权威，以人为本，维护最广大人民群众的根本利益，实现全社会的公平正义，才能消除矛盾冲突，促进社会和谐。     

敦煌索劢楼兰屯田时限探赜

《水经注》索劢楼兰屯田究系何时，学界长期争论不休，楼兰出土文书提供了探讨的新契机。《水经注》谓劢在楼兰“大田三年”，而Ｃ．１６．１（楼６１）残纸记有楼兰屯府汇报“嘉平四年三月司徒府癸丑书署军”至“（正元）二年正月戊寅”间事宜之文件，符合“大田三年”之时限。《水经注》所见当事人索劢、毛奕两人正史均未载，然劢祷词所引“古”人王尊、王霸、耿恭分属两汉，而楼兰文书中迄未发现确属东汉者，均可佐证索劢非属东汉。东汉中晚期积弱不振，也无可能遣出“行贰师将军”出屯楼兰。本文还探讨了索劢于楼兰屯田如日中天之际突然东返的重大事件背景，进而讨论了《三国志》与《晋书》失载索劢楼兰屯田史事之原因。     

司法文明:司法改革的根本目标

司法文明是政治文明的题中应有之义，我国现阶段进行司法改革的根本目标就是建立和经济社会发展水平相适应的司法文明。文章首先阐释了现代司法文明的基本理论，接着分析了我国现阶段司法改革进程中存在的问题及产生原因，最后提出了推进我国司法改革实现司法文明的一些措施。     

体制内司法改革的法理思考

司法改革是世界各国面临的共同性问题。立足于现行宪政体制，以维护社会整体利益为价值目标，是我国司法改革的务实思路。就我国目前而言，司法改革，除了内在体制、理念的变革外，也包括外在形式的各种符号性变化。“法官职业化”凸显了司法改革对“人的因素”的关注，它与司法外部构造上的“非地方化”和内部管理上的“非行政化”一起构成了目前和今后我国司法改革的方向。程序是司法之特殊所在，故司法程序改革应当是司法改革的基础性问题。司法改革的理想是实现现代司法理念引领下的公平与正义，追求司法权的独立，然而这一目标的实现必然是一个渐进的漫长过程。     

实现司法公正的困阻与对策

司法的公正性是司法的永恒主题，也是司法的初衷所在和社会所终极追求的目标，但是，由于我国正处于社会转型时期，司法利益的局部化，司法独立的脆弱性，司法体制的不科学，司法人员中的某些腐败行为等，严重地阻碍了我国司法的公正性，为此，本从改革法院管理体制，完善法官制度，强化职业道德等方面进行了对策性的探讨。     

论合理性司法建构的前提

在“法治”的实施过程中，司法的功能日益引起了人们的重视。由于受历史和现实因素的影响，我国的司法存在着一些抑制其功能发挥的缺陷，现行的司法难以适应法治建设的需要。因此，建构合理性的司法已刻不容缓。从分析我国现行司法的主要缺陷入手，分别从司法独立、司法程序、司法文化三个方面尝试提出建构我国合理性司法的前提条件。     

实现司法公正的困阻与对策

司法的公正性是司法的永恒主题，也是司法的 初衷所在和社会所终极追求的目标。但是，由于我国正 处于社会转型时期，司法利益的局部化，司法独立的脆 弱性，司法体制的不科学，司法人员中的某些腐败行为 等，严重地阻碍了我国司法的公正性．为此，本文从改 革法院管理体制，完善法官制度，强化职业道德等方面 进行了对策性的探讨。     

司法裁判中的常识及其运用

司法裁判中的常识是指社会的一般生活规律，其本质上是具备高度盖然性的生活经验和社会规范，在司法裁判中有相应的规范应用要求。常识主义司法以司法裁判的法律效果和社会效果相统一为主要价值导向。在适用的基础上，常识以其深刻的社会性和内含的规范性与司法裁判的内在要求产生关联。在具体的实践中，常识在司法裁判过程中受到逻辑法则等的相关检验。常识主义司法既要回应人们对司法裁判确定性的要求，同时也要防止常识在司法裁判中的滥用和误用等。     

关于司法公正与改革的几点思考

司法公正是维护公民合法权利的需要，是司法主体最起码的伦理要求，是建设法制国家的迫切需要。然而现行的司法体制，无论从理论上还是在实践上均不能尽如人意，必须进行改革。笔者认为，司法改革应包括司法政治体制改革、经济体制改革、司法程序改革等，实现司法独立工作，防止地方保护主义干扰司法办案。