高等教育分类的方法论问题

高等教育分类是为了更好地认识,研究和引导高等教育发展而将高等教育系统划分成不同的类型和层次,从而确定高等教育系统中各子系统及各要素间相互关系的过程。高等教育分类要运用系统论和分类学原理,将不同类型的高等教育机构整合为统一、开放的系统。     

卡内基高等教育机构分类与美国高校多样化探析

卡内基高等教育机构分类是目前颇有国际影响力的高校分类体系,它因为美国高等教育系统的多样化而产生,并在其不断更新修订的过程中促进了美国高等教育多样化的发展。本文通过对2005年版的分类标准的分析,思考这两者在发展过程中的相互促进作用,从而更加清晰地呈现美国高等院校的多样化特点。     

高等教育分类的方法论思考

高等教育分类问题研究是实现我国高校分类指导、特色发展的理论前提,科学的分类必须关注分类的方法论,即分类必须建立在对高等教育发展现状和趋势的准确把握之上,运用合理的分类方法,以不断更新的分类体系指导高等教育和高校科学发展、自主发展。     

中美高等教育机构分类比较分析

中美高等教育机构分类在思想基础、指标体系、分类主体及分类功能等方面,既存在着共同的方面,也有差异。比如两国的分类都体现了“重学术”的价值取向,分类的标准都呈现出一元化的特点。不同的地方表现在我国的高等教育机构分类带有明显的行政性,分类的理论滞后于实践等方面。两国高等教育机构分类的差异是受本国的政治、经济和文化传统等因素影响的。     

欧洲高等教育机构分类框架解读

欧洲高等教育机构分类法是欧盟高等教育政策影响下的直接产物,它通过教学、学生、科研、知识交换、地区参与、国际化导向6个维度共23个指标对欧洲所有高等教育机构进行分类。研究表明:注重多元主体的民主参与和分类方法的选择、重视指标体系设计、不盲目照搬已有分类法是该分类法的成功经验所在。     

高等教育分类理论与实践的创新性探索——《高等教育分类的理论逻辑与制度框架研究》简评

实现高等教育的分类发展,是优化高等教育资源配置,完善高等教育结构,全面提升高等教育质量,推进创新人才培养的必然选择。随着我国高等教育从大众化逐渐走向普及化,以及从外延式发展向内涵式发展的转型,高等教育的合理分类问题越来越引起高等教育学术界和国家政策制定者的重视。陈厚丰研究员的著作《高等教育分类的理论逻辑与制度框架研究》(广东高等教育出版社,2011年版)正是适应高等教育分类发展需要的又一力作。作者不仅具有丰富的高校教学、管理实践经验,而且较长时期致力于高等教育分类研究,因而对什么是高等教育分类、为什么要对高等教育进行分类、怎样进行高等教育分类,以及怎样促进我国高等教育分类发展等问题都有着独到见解。     

潘懋元教授高等教育分类思想研究

潘懋元教授提出的高等教育分类方法将高等教育系统分为普通高等教育和高等职业教育两个子系统,将高等学校分为学科型、应用型、技能型三种类型。潘懋元教授的高等教育分类方法符合中国的高等教育实际,对高等学校的准确定位和分类发展具有重要的指导意义。     

中美高等教育机构分类的异同与走向分析

中美高等教育机构都经历了一个分类发展的历史过程,两国的分类实践与理论中,既有共同的地方也有不同的地方。一致的地方表现在两国的分类都体现了“重学术”的价值取向,分类的标准都呈现出一元化的特点,各种分类理论中,按能级划分的层级分类最受人们的关注。不同的地方表现在我国的高等教育机构分类带有明显的行政性,分类的理论滞后于实践等方面。今天,随着高等教育机构的日益多样化,要求建立一个多维的高等教育机构分类体系。     

我国高等教育分类的系统思考

高等教育分类是一个涉及政府、高校、社会等多方利益,涵盖纵向分层和横向分类的系统工程。我国高等教育分类带有明显的行政主导、纵向分层的特征,高校之间层层攀高、盲目求全求大,严重影响到高等教育的多样化发展。合理的高等教育分类应以多元化为指导、多样性为特征,在遵循高等教育学术特性的基础上通过政府调控、市场调节、高校自主来共同推进。     

关于高等教育分类研究若干问题的思考——兼论科学构建应用性高等教育体系

<国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)>对加快建立高校分类体系提出要求.因此,深入开展高等教育分类研究,加快构建适合我国国情的高等教育体系,指导高校科学定位、办出特色,不仅成为迫切需要解决的问题,也是落实<教育规划纲要>的一个重要举措.在对当前国内外高等教育分类研究进行学术梳理的基础上,指出我国高等教育分类存在的主要问题,并以人类社会发展对人才的需求模式和学科知识属性为依据,提出高等教育的分类模型,以及构建应用性高等教育体系的思路.     

澳大利亚高等教育机构分层与分类的概况、特点及启示

澳大利亚高等教育机构经历了五个历史发展阶段,纵向上分为大学和技术与继续教育学院两层,横向上技术与继续教育学院不分类、大学被分为若干类。澳大利亚高等教育机构在稳定高校分类、依章分类、特色分类、学位授予和公私相辅等方面有一定的特点,在保持高校层次和类型稳定、分类有法可依、分类以特色为导向、按学位授予分类和发展民办院校等方面可供我国借鉴。     

U-Map:欧洲版本的高等教育分类体系

U-Map是由欧盟资助开发的高等教育分类项目,其目标是在欧洲区域建立一套具有权威性的高等教育分类标准与体系。该项目经过设计与论证,已确立了包括6个分类维度和23个关键指标的分类体系,目前进入到实践推广阶段。U-Map在开发过程中确立的以分类来促进高等教育机构多样化发展的分类理念、多维度的分类视角、多元利益群体参与的分类路线、面向用户的网络使用系统与技术等,都为我国的高校分类研究和实践提供了可借鉴的有益经验。     

美国卡内基高等教育基础分类标准简析

美国卡内基高等教育委员会最早在1970年发布了第一版《卡内基高等教育机构分类》,以促进卡内基的研究和政策分析计划。此后在1973年、1976年、1987年、1994年、2000年和2005年陆续发布升级版本的高等教育分类。近四十年来,卡内基高等教育分类成为描述美国高等教育院校多样性的主要框架,在高等教育研究中得到广泛运用。2006年12月发布的新的修订版有几个新的变化,一是采用了新的分类标准,     

美国卡内基高等教育机构分类的演变历程探索

随着世界高等教育的分化和大众化趋向的日益明显,对高等教育机构进行分类指导,使其分类发展,成为各国发展高等教育的理想追求,但也是一个世界性的难题.美国卡内基教学促进基金会在1973、1976、1987、1994、2000、2005年分别公布了对美国高等学校进行分类的标准,不断完善其分类体系,力图克服过分强调高校科研而忽视教学的弊端,摆脱被异化为排序工具的梦魇.     

国外高等教育分类研究述评

高等教育分类研究的展开与高等教育大众化、普及化进程密切相关。国外高等教育分类研究的成果主要体现在分类理论、分类方法及政策两个方面,并呈现出从定性向定量、从单一框架向多元框架、从单功能向多功能、从个体需要向群体需要、从写实性向引导性发展的趋势。高等教育分类研究的深入不仅需要在理论上创新分类体系,也需要在实践上建立起可行的分类政策体系与分类技术支撑体系。     

德国建设"高等教育强国"之启示——德国高等教育机构的分层与分类

本文对德国高等教育机构的分层分类情况和历程做以介绍,概括了德国高等教育机构分层和分类的若干特点,并提出了对中国的一些有益启示.     

基于因子分析和聚类分析的我国高等教育发展水平分类

我国幅员辽阔,不同地区的普通高等教育发展水平也不尽相同,甚至差异性很大。为了进一步明晰区域普通高等教育发展的不平衡性和差异,本文从教育投入、教育参与和教育产出这三方面来构建指标体系,并运用因子分析和聚类分析方法对我国31个省、自治区、直辖市的普通高等教育发展水平进行排序和分类,进一步描述和分析这种差异性,为各地普通高等教育的发展与改进提供参考资料,从而缩小区域高等教育的差距,促进教育公平。     

从学术到市场:高等教育机构分类的价值取向

市场力量带来的高等教育系统的多样化导致了高等教育机构分类的出现。目前国内外已有的高等教育机构分类方法和标准以学术性为主要取向，不能充分反映市场力量对高等教育系统的影响，不利于人们正确认识高等教育的属性。高等教育发展过程中政府、市场和学术力量之间错综复杂的关系以及由此给高等教育机构分类带来的影响，是导致高等教育机构分类问题成为世界难题的根本原因。高等教育的协调发展是政府、市场及学术三种力量平衡的结果，一个好的高等教育机构分类标准，不仅要体现高等教育的本质属性，还应该促进高等教育的协调发展。     

就业难与高等教育分类与定位的困境

就业难引发的高等教育过度之争实质是我国高等教育大众化时期结构性过剩问题。高等教育分类与定位理应使就业难问题得到改善,但是我国高等教育分类与定位存在分类标准不清、高校及校内学科定位盲目等问题,反而导致大学毕业生就业雪上加霜。为有效引导高校向应用型教育方向发展,促进毕业生就业,应弱化教育主管部门对高等教育进行分类,从基金资助、直接投资、联合扶持等角度引导高等教育向应用型教育方向定位发展。     

中国高等教育分类中的几个现实问题

我国高等教育缺乏科学合理的分类标准。职业型高等教育作为可与学术型高等教育相并列的一种教育类型,需要给予充分的重视和进一步完善。高等教育分层主要是高等学校地位和等级的纵向排列,而分类则更多地代表了高等学校之间依据某些异同点进行的归类与区分。当前,应以政府机构为主体指导高等教育分类,同时要保证分类基础和标准的科学性,并需要社会的广泛参与。