浅析发明、实用新型专利权保护范围的确定

在中国现行的专利法律制度下,专利权的保护范围由专利文件本身决定,而与被诉技术方案无关;在专利侵权诉讼中以原告主张的权利要求确定专利权的保护范围,从属权利要求的保护范围由其与所引用的权利要求共同决定;每个单独的权利要求限定的保护范围包括"自主保护范围"和"附随保护范围";当出现技术方案或者技术特征的放弃时专利权的保护范围由权利要求和专利授权、专利确权等过程中形成的文件共同决定;含有功能性技术特征时专利权的保护范围由权利要求书和说明书共同决定;具有"隐含"技术特征的专利权的保护范围由权利要求书和说明书共同决定。     

从审查角度浅议权利要求书的撰写

权利要求书是专利申请文件的核心,权利要求书撰写的好坏直接影响到发明人能否获得专利权以及专利权保护范围的大小。针对权利要求书撰写的重要性,笔者从审查的角度,分析了现有专利申请中权利要求书撰写的缺陷,并指出了如何克服这种缺陷,从而使得独立权利要求既能体现主要的发明点,又获得了较大的保护范围,同时使得从属权利要求的布局合理,以期给申请人或代理人提供一些借鉴和指导。     

专利从属权利要求的功能价值研究

文章分析了专利从属权利要求具有提高授权审查效率、提升专利披露质量、对侵犯专利权利要求和挑战有效性进行套期保值、明确本发明核心和商业实施例等功效,指出从属权利要求在专利侵权诉讼中对明确侵权行为与损害因果关系、判断侵权人主观恶意程度、决定专利侵权禁令救济等方面具有重要功能价值。在此基础之上提出基于从属权利要求的专利侵权救济连续统一体模型,改变当前全有全无二元模型。     

外观设计专利的色彩保护及思考

笔者由于工作原因,对外观设计专利请求保护色彩时的保护范围发表了自己的看法,认为色彩保护缩小了外观专利的保护范围,提出在专利审查以及侵权判断中应像对待发明或实用新型专利中从属权利要求的性质来看待;同时提出了与《审查指南》规定相反的观点,即认为指南中所谓的“产品的色彩”可以“独立构成外观设计”,希望能得到业界学者的批评指正。     

基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围

权利要求是专利权确认和专利保护的基础。权利要求保护范围的正确界定是审查过程中的重要步骤,基于本领域技术人员的视角,正确解读权利要求保护范围,才能作出正确的审查结论。本文从一个实际案例出发,对基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围进行简析。     

浅议权利要求撰写中的“纯”

本文提出专利代理中"纯"的概念,就"纯"如何在逻辑主线中以及撰写从属权利要求中发挥作用进行了说明。结合案例,本文对"纯"如何帮助专利代理人把握技术方案的本质,撰写保护范围较宽的独立权利要求,以及构建有层次的保护体系,进行了详细的分析。     

浅议功能性限定在司法审判和行政审批中的适用标准冲突

对于功能性限定权利要求保护范围的解释,专利行政部门和最高人民法院持有不一致的观点,这给专利审查、确权以及专利侵权判定均带来诸多不便。本文试图从立法法的角度,分析在目前审查标准冲突的情况下如何进行判断和取舍,以合理确定这类权利要求的保护范围。     

美国专利法判例选析专利权利要求用语限定及依法律解释程序

在专利侵权诉讼中,准确地解释权利要求和确定权利要求范围是判断被控侵权物是否落入专利保护范围的关键.然而,如何在实践中对侵权案件当事方以对现有技术权利要求用语的不同诠释为由,争辩其发明具有现有技术不存在的特征,因而不涉及侵权的相关案件的审理,一直备受业界关注.本文中,笔者通过分析美国联邦巡回上诉法院的一个判例,对权利要求用语的限定和解释程序的法律依据予以浅析.     

浅谈植物诱变育种技术的专利申请策略

本文对2007~2012年间涉及植物诱变育种专利的申请状况、法律状态以及审查状况进行了统计分析,指出其不具备实用性的实质在于碱基的随机变化。通过对一个典型案例的分析,从权利要求的保护主题、说明书的充分公开、新颖性和创造性以及权利要求保护范围四个方面提出了关于植物诱变育种专利的申请策略,引导申请人以植物诱变育种的前期成果为基础进行深入研究,发掘可专利性的主题,建议申请人对诱变新品种进行保藏从而满足生物材料公开充分的要求,并在撰写申请文件前进行必要的检索,在保证申请具备新颖性和创造性的前提下使权利要求的保护范围与申请人对现有技术所做出的贡献相适应,从而促进申请人撰写出高质量的专利申请文件。     

专利权利要求用语限定及依法律解释程序

<正>在专利侵权诉讼中,准确地解释权利要求和确定权利要求范围是判断被控侵权物是否落入专利保护范围的关键。然而,如何在实践中对侵权案件当事方以对现有技术权利要求用语的不同诠释为由,争辩其发明具有现     

功能性权利要求及其保护范围的判断——诺基亚公司与上海华勤通讯技术有限公司侵害发明专利权纠纷案

专利保护的范围是由权利要求所界定的。在方式加功能的权利要求撰写方式中,专利保护的范围是由功能性的权利要求所决定的,而权利要求中所列举的方式则是对于功能性权利要求的进一步说明。在"诺基亚诉华勤"一案中,法院认定原告功能性权利要求的范围不清楚,因而难以确定专利保护的范围及其应当覆盖的方式或者手段。同时,基于范围不清楚的功能性权利要求,也无法确定被告的产品是否落入了原告的权利范围。法院在本案中对于功能性权利要求的论述,对于同类技术发明的专利审查和侵权认定,具有重要的参考价值。     

另眼看从属权利要求

专利法第五十六条第一款规定:"发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。"可见,权利要求是确定发明或实用新型专利权保护范围的法律文件,在专利申请文件中占有最重要地位。按照撰写方式以及保护范围的大小,又可将权利要求划分为独立权利要求和从属权利要求。然而,独立权利要求和从属权利要求孰重孰轻,从属权利要求又对独立权利要求有什么样的潜在影响呢?     

浅析如何界定专利申请文件中的“清楚”

专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”日常工作时,审查员下发的审查意见通知书中,不符合上述法条的审查意见通知书占了相当大的比例,因此,专利代理人在日常工作中应当特别注意,尽量避免由于用词不当造成保护范围不清楚。     

浅论专利权利要求范围对我国科研成果保护的影响

专利保护范围的大小主要由专利权利要求范围的大小而决定,目前我国的专利权利要求范围不同于美国、欧洲的同类要求,这种不同的要求对我国科研成果的保护会有什么影响,结合部分对美国、欧洲和我国权利要求范围的分析,探讨了这一问题.     

如何确定功能性限定的权利要求的保护范围——基于专利行政审查和司法审理两个阶段的比较分析

专利行政审查和司法审理是发明寻求专利保护的前后两个阶段,由于这两个阶段各司其职,其所依据的相关法律法规在内容上也存在差异,从而导致同一项功能性限定的权利要求在行政审查阶段和司法审理阶段所确定的范围有所不同。本文从实际案例出发,以功能性限定的权利要求为切入点,以司法审判案例为桥梁,分析司法审理和专利行政审查中的差异,探寻功能性限定的权利要求保护范围解释标准执行一致的有效方法。     

现有技术抗辩的审查方式——泽田机械有限公司与格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案解读

案例简介 2012年最高人民法院知识产权案件年度报告公布的案例中,申请再审人盐城泽田机械有限公司与被申请人盐城市格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案[（2012）民申字第18号]涉及了现有技术抗辩的审查方式。最高人民法院认为。现有技术抗辩的审查方式是以专利权利要求为参照,确定被诉侵权技术方案中被指控落入专利权保护范围的技术特征,亚判断现有技术中是否公开了相同或者等同的技术特征。     

浅析包含功能性技术特征的专利权的保护范围判定

本文针对中国现行专利法律制度下~1,是否落入包含功能性技术特征的权利要求的专利权的保护范围判定的特殊性,权利要求中是否包含功能性技术特征的识别认定,与功能性技术特征是否构成相同或者等同的判定,以及是否落入包含功能性技术特征权利要求的保护范围的判定,对相关司法解释该如何理解应用,结合相关实际案例进行经验分享。     

论评述创造性时对比文件的选取和结合启示

审查员在选取对比文件评述专利申请的创造性时,通常针对权利要求所要求保护的技术方案来选取最接近的现有技术,但权利要求的保护范围通常较大,导致所选取的对比文件即使与权利要求所要求保护的技术方案非常相关,但却和说明书实施例中的技术方案不能对应,在审查过程中申请人的修改往往会导致审查员不得不重新检索,不利于程序节约原则。还有一种现象是,审查员采用一篇对比文件评述了独立权利要求的创造性后,对从属权利要求中的附加技术特征,仅仅是寻找相同领域公开了相同技术特征的另一篇对比文件进行结合评述,而忽略了两篇对比文件是否存在结合的启示。针对上述种种问题,笔者结合案例分析,讨论如何选择更合适的对比文件来评述专利申请的创造性。     

我国发明专利审查周期的影响因素探析

当前,在专利申请量激增和技术快速更新的背景下,包括我国在内的全球主要国家的专利系统均面临日益严重的审查积压挑战。本文以2003年我国发明专利申请数据为分析样本,利用生存分析的方法,对我国发明专利审查周期的影响因素进行了分析。分析发现,IPC分类数、专利引文数、申请来源国是影响我国发明专利审查周期的保护因素,而权利要求数是危险因素。为此,本文提出可以通过设定准确界定IPC分类的义务、提高引文标准、提高权利要求附加费标准、实现差异化的政治倾向等措施缓解审查积压,提高我国专利授权系统的运行绩效。     

基于鼓励创新的制度设计反思——最高法院(2012)民申字第1544号民事裁定之解读

专利制度鼓励发明创造目的的实现依赖于专利保护,专利保护的核心为权利要求的解释,如何尽可能澄清权利要求保护范围,既给予权利人与其对技术贡献相适应的保护,又能使其不因撰写瑕疵而无法寻求救济,是个案实践中实现利益平衡的难点。此外,结合现实状况进行何种规则重构,借鉴发达国家制度又结合我国国情,最大化地实现专利法保护和鼓励创新的目的,应该是制度设计者考虑的实质正义。