论民事诉讼中的举证时效

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》已于2002年4月1日开始施行,该规定正式确立了我国举证时限制度,它标志着我国从证据随时提出主义到证据适时主义的转变。文章从举证时限制度的必要性,其立法构建,逾期举证法律后果以及适用举证时效制度存在的问题进行探讨,并提出建议。     

我国民事举证时限制度的变革及启示

我国民事举证时限制度经历了从证据随时提出主义到证据适时提出主义的变革。在证据适时提出主义确立后,又从以严酷的证据失权为特征的证据适时提出主义转变为以谨慎的证据失权为特征的证据适时提出主义,并得到了2012年8月新修订的《民事诉讼法》的肯定。如此变革的原因是我国民事司法在价值取向上的变化,也是司法改革应立足国情的必然要求。这对深化我国司法改革是有益的启迪。     

浅议民事诉讼举证时限制度

举证时限制度是举证责任制度的重要组成部分，具有深刻的价值内涵——实现程序公正、提高诉讼效率、完善民事诉讼制度体系和顺应法律全球化的需要。西方各国普遍确立了“证据适时提出主义”，即举证时限制度。随着《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的颁布，我国也初步确立了举证时限制度，但仍存在不完善之处。     

民事举证时限的制度阐释及完善——兼评《民事证据规定》的相关规则

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对举证时限制度的操作性内容作了系统的规定，这标志着我国民事诉讼在司法解释层面实现了从证据随时提出主义向证据适时提出主义的嬗变。但该规定仍存在着矛盾、遗漏、不明确和不合理的地方，因此，在修改民事诉讼法时，需要进一步完善举证时限制度，使民事诉讼举证期限制度在法律层面最大限度地走向理性化。     

民事诉讼举证时限制度的局限与完善建议

我国民事诉讼举证时限制度经历了证据随时提出阶段、举证时限确立阶段、举证时限限制阶段,民诉法解释对举证时限制度进行了细化,但仍然存在证据失权制度形同虚设、证据突袭难以避免、裁量尺度难以把握等问题.文章对此作出探讨并提出一些改革建议.     

从庭前固定事实主张的角度评析举证时限制度

我国举证时限制度经历了逐步淡化职权主义色彩而吸收当事人主义理念的立法演变,当事人举证能力和提出证据的积极性有了很大程度的提高,但也产生了诸如当事人滥用诉讼权利等问题。故,新《民事诉讼法》又重新寄希望于法院能通过其职权来发挥举证时限制度的作用。之所以出现这种立法反复,是因为我国举证时限制度在立法上的调整始终围绕着证据展开,而对于事实主张的明确并没有做出规定,使得当事人证据的收集和交换没有目的性,所以有必要在立法上规定庭前明确事实主张,并辅之以相应的制度保障。     

我国民事举证时限制度初探

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确立了举证时限制度，并明确规定了逾期提供证据的法律后果。本文就该制度进行初步探讨。     

新民诉法视野下的举证时限制度探析

我国新民诉法在2012年修订中明确将举证时限制度纳入证据一章中,并对该制度规定进行了一定的调整,但在理论界对于举证时限制度的争论并未就此消停。从中国传统诉讼文化中对司法官的角色定位为切点,通过对我国举证时限制度发展的脉络梳理力图揭示普通群众与法官不同的司法需求之间的矛盾,从而对我国的举证时限制度提以相关的完善措施。     

论举证时限制度

民事诉讼证据是民事诉讼的核心 ,举证时限制度关系到证据能否合法地作为裁判的基础。我国的立法并未明确规定举证时限 ,最高法院的证据规定对此做出了规定 ,但仍有不完善之处 ,从而未能更好实现举证时限的价值 ,需要针对存在的问题做出改善。     

我国民事诉讼举证时限制度的完善

完善我国举证时限制度是证明责任和程序公正的内在要求,有利于诉讼效益的提高与司法裁判权威的加强。其举措有:设置举证时限的临界点,完善审前程序,规定举证时限的例外,建立当事人的证据取得和收集制度,确立证据失权制度。     

美国消费者的举证责任评析

从表象看 ,美国消费者分担的举证责任同一般民事诉讼中的原告相比 ,并未得到特别的照顾 ,但美国有关法律制度对消费者的举证责任作出了实质上更加公平、合理的分派 ,并且有效地降低了消费者的举证成本 ,很好地解决了消费者在寻求司法救济中所面临的举证困难和经济困难 ,给予了消费者切实的司法保护     

反思与重构：证据法学理论基础研究

传统理论关于证据法学乏理论基础存在着“一元论”和“二元论”之争，尤其是关于“认识论”和“价值论”在证据法学理论基础中的地位问题，也历来存在着不同的认识和主张。在程序正义理论日益成为诉讼法学主流理论的背景下，理论上有贬低“认识论”在证据法学理论基础中的地位的趋向，这是不符合证据法律制度的历史发展事实以及证据法学的学科特点的。只有将“认识论”和“价值论”同时作为证据法学的理论基础，才能真正建立科学、合理的证据法学。     

机械原理实验CAI动画系统的实现与控制

利用Visual Basic平台研制了连杆机械动画演示系统的CAI课件，实现了机构动画的计算机模拟运动和仿真控制。该系统界面友好，操作方便，机构运动准确形象，特别易于控制的实现，可在机构运动中任意实现暂停，正转，反转，极位显示；亦可在机构运动状态下任意实现构件尺寸的修改和机构类型的转换，并实现机构类型与机构名称的自动显示。     

论证据共通原则在民事诉讼中的适用

证据共通原则在民事诉讼中的适用有利于证据资源的有效利用与案件事实的最大发现。证据共通原则在民事诉讼中的适用,包括对立当事人间的证据共通与共同诉讼人间的证据共通两种形态。为保障程序的正当性,防止发生突袭性裁判,在法官决定适用证据共通原则之前,应当有一套有效保障当事人权利的程序。     

浅议民事非法证据排除规则

对民事非法证据的排除，反映了民事诉讼对程序权利和宪法性权利以及程序正义的关注正日益上升，我国现行民事诉讼法及其司法解释所确定的非法证据排除规则，具有一定的进步意义，但也存在一些不足之处。文章在分析其不足之处的基础上，借鉴国外有益的立法经验，提出完善我国民事诉讼非法证据排除规则的建议。     

民事诉讼证明妨碍制度的法理基础

证明妨碍制度是指当事人因可归责于对方当事人或第三人诉讼中或诉讼外、故意或过失的作为或不作为,致使自己的证明行为变得困难或不可能,从而法院在认定事实上做出对被妨碍的当事人有利调整的制度。学界关于证明妨碍制度的法理基础众说纷纭,莫衷一是。其实,证明妨碍制度的法理基础并不限于一端,而是兼容并蓄。各项单一学说不足以独立解释证明妨碍制度的法理基础,以诉讼公正和诉讼效率为价值目标的＂证明权保障说＂构成证明妨碍的法理基础。     

论民事诉讼证据调查期日制度

证据调查期日制度是大陆法系国家和地区民事诉讼证据调查的一项基本制度,旨在保障当事人程序参与权的基础上,规定法院对证据方法采取证据调查措施,搜集证据资料的程序性规范。法院发布旨在搜集证据方法或获悉证据资料的证据调查命令已启动调查程序,在言词辩论的期日之内或者指定期日内,由审判法官或者受命法官以及特殊主体主持,在法院或者指定的特定调查地点,经双方当事人共同参与下进行的。为使实质正义能够通过看得见的程序予以实现,审判法官应当直接面对证据,采取调查措施搜集证据资料,同时还应当保障当事人充分参与调查程序并知晓调查结果,并在此基础上进行辩论。     

协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善进路研究

律师调查令制度在实际运行中效果不佳,其推行面临着诸多困境,究其原因在于证据收集各主体偏离了各自的功能定位,从而造成相互协作程度不高。协同主义诉讼模式为律师调查令运作过程中各主体的协作提供了正当性基础,要求各主体通力协作以发现案件客观真相,实现纠纷的妥当解决。基于此,协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善的逻辑进路在于,通过规范律师取证行为、建立部门联动协调机制、明确案外人的证据协力义务、推动其法定化及法官适时行使释明权来提高各主体的协同配合能力,最终实现律师调查令制度在我国应用的稳慎推动。     

关于刑事起诉证据标准的探讨

随着检察官办案制度的改革，制定刑事起诉证据标准显得十分的必要。从研究国内外证据制度出发，指出我国刑事诉讼法关于起诉证据标准规定的不足之处，提出了刑事起诉证据的两个原则标准和具体操作标准。