浅析发明、实用新型专利权保护范围的确定

在中国现行的专利法律制度下,专利权的保护范围由专利文件本身决定,而与被诉技术方案无关;在专利侵权诉讼中以原告主张的权利要求确定专利权的保护范围,从属权利要求的保护范围由其与所引用的权利要求共同决定;每个单独的权利要求限定的保护范围包括"自主保护范围"和"附随保护范围";当出现技术方案或者技术特征的放弃时专利权的保护范围由权利要求和专利授权、专利确权等过程中形成的文件共同决定;含有功能性技术特征时专利权的保护范围由权利要求书和说明书共同决定;具有"隐含"技术特征的专利权的保护范围由权利要求书和说明书共同决定。     

专利权保护范围确定中社会公众信赖利益的维护

根据专利法的明确规定,发明和实用新型的专利权保护范围以权利要求书为准,说明书及附图的作用仅在于解释,其中权利要求书是具有法律属性的。而在专利审查实践中,由于申请人经验缺失或撰写的权利要求书不符合相应规则,未能将说明书及附图中体现的技术创新真正体现于权利要求书中,由此造成了专利侵权纠纷中不能得到实际保护。而根据公平正义的道德理念,发明人理应因其技术创新得到与之相应的专利权保护,仅仅因为其经验缺失或不懂规则而不在专利侵权纠纷中给予其适当的保护,又似乎不符合公平合理的社会道德理念。     

浅谈权利要求保护范围和解释

在专利申请文件中,权利要求是指专利权人主张的其发明创造所应当包括的范围.使用权利要求来界定专利发明,是现代专利法的一个基本特点,也是现在各国专利法的通行做法. 权利要求作为专利申请文件最重要的组成部分之一,其主要意义之一在于区别发明与其他物,为专利权人的独占权划定边界;之二在于向第三人公示专利权范围,社会公众通过说明书了解发明,通过权利要求认识专利权利的范围,以避免侵权;之三在于其是作为判定是否侵权的主要依据,在侵权判断过程中,先通过解释权利要求确定专利的保护范围,然后,才判定被控侵权物是否落入其保护范围.     

另眼看从属权利要求

专利法第五十六条第一款规定:"发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。"可见,权利要求是确定发明或实用新型专利权保护范围的法律文件,在专利申请文件中占有最重要地位。按照撰写方式以及保护范围的大小,又可将权利要求划分为独立权利要求和从属权利要求。然而,独立权利要求和从属权利要求孰重孰轻,从属权利要求又对独立权利要求有什么样的潜在影响呢?     

中药复方产品权利要求主题名称的发展历程简析

说明书和权利要求书是专利申请文件的主体部分,是记载一项发明及确定其保护范围的重要法律文件。权利要求书以说明书为依据,清楚、简要地限定要求保护的范围。在撰写权利要求时,首先需要确定其主题名称,来说明权利要求所要求保护的主题。在中药行业,对中药复方产品通常采用"中药"、     

权利要求保护范围确定中重要问题的探析

专利权利要求保护范围的确定,是判定是否构成侵权的基础。本文通过判例分析如何确定主题名称的限定作用、结合说明书以准确确定权利要求所请求保护技术方案的必要性,并结合司法解释对功能性技术特征的相同和等同的判定进行分析。     

专利申请文件中因使用商品名称而造成“不清楚”的答复对策

说明书是否清楚,关系到本领域技术人员能否实现发明目的。权利要求书是否清楚,对于确定专利保护的范围极为重要。本文提到的案例中虽然在专利申请文件中使用了商品名称,但申请人通过举证证明该商品在申请日之前已构成现有技术,则应当认为该商品名称在申请日之前具有已知的确切技术含义,不会造成说明书或权利要求书用词含义不清楚的问题。     

怎样提交专利申请?

专利权的取得并非是国家自动给予,也不是自动产生,它必须由申请人向国家专利局提出申请。根据专利法的规定,专利申请必须以书面形式提出,这些书面文件称为专利申请文件。专利申请文件分为必备文件和其他文件。必备文件是每件专利申请都必须具备的文件。发明专利申请必备文件包括：发明专利请求书、说明书、权利要求书、说明书摘要（限200字以内）。必要时提交说明书附图和摘要附图。实用新型专利申请必备文件包括：实用新型专利请求书、说明书、说明书附图、权利要求书、说明书摘要（限200字以内）和摘要附图。外观设计专利申请必备文件…     

权利要求保护范围的解释

《专利法》第五十九条第一款规定发明专利权和实用新型专利权的保护范围是由权利要求书确定,还规定说明书及附图可以解释权利要求。笔者通过案例来剖析说明书及附图如何解释权利要求。在此基础上,文章进一步给出判断主体用说明书及附图解释权利要求时掌握的两个要点,一是要视自己为本领域普通技术人员,二是要考虑到发明人的贡献。     

专利权利要求用语限定及依法律解释程序

<正>在专利侵权诉讼中,准确地解释权利要求和确定权利要求范围是判断被控侵权物是否落入专利保护范围的关键。然而,如何在实践中对侵权案件当事方以对现有技术权利要求用语的不同诠释为由,争辩其发明具有现     

关于专利鉴定工作的探讨

何时需要专利鉴定工作 在我国进行实用新型专利或发明专利侵权诉讼．被控侵权产品或方法的技术特征是否与专利必要技术特征相同是判断原告是否能够胜诉的重要因素．但这一判断过程的技术性往往非常强．一般情况下,法院承办法官并不具有解决上述问题的能力。一方面,专利保护范围的确定有赖于对专利权利要求书和说明书的准确理解,其中涉及的技术术语、机械结构、电路设计、化学方程式等专业知识不可能为一般法官所精通;     

基于法律视角的技术成果专利保护

技术成果本身不是财产,生成专利是其成为财产受法律保护的常见方式。(准)权利人应使用权利要求书策略,防范无效申请或无效宣告,并使自己的专利保护范围更广,他人被诉侵权的风险更大;运用专利说明书策略,清楚、完整公开技术方案,以使自己的权利要求能被说明书证明;利用专利网策略,布局外围专利、收费门专利和潜艇专利,防止其专利被围困、阻碍,并形成较强的技术垄断地位;采用专利运营策略,通过专利集中、专利联盟、专利标准化、专利侵权诉讼等方式,使现有的专利或专利网络的经济效益最大化。     

浅谈权利要求撰写的“十六字方针”

权利要求书是专利文件中最重要的部分之一,用以记载、披露发明或者实用新型的技术特征,清楚、简要的表述请求保护的技术方案,并据此确定专利权的保护范围。从目前的司法实践来看,虽然大多数专利侵权诉讼最终仍以权利要求为双方的主要争论点,但是权利要求的撰写并没有得到足够的重视。一份优质的权利要求书,不仅利于快速的获得专利授权,更利于专利权的稳定性。权利要求撰写的"十六字方针",旨在帮助专利申请人快速撰写一份规范的权利要求书,并通过"朗科U盘发明专利"对其可行性加以检验。     

浅谈发明专利权利要求的特征解读

权利要求保护范围的确定,应以权利要求记载的内容为准,可以根据申请文件(包括附图)对其记载内容进行解释。本文通过案例的形式解读专利权利要求中的技术特征,探讨权利要求的保护范围的确定,从而得出确定一项权利要求的保护范围的考量因素,应从本领域技术人员的角度出发,根据申请文件的原始记载,从整体上对权利要求的记载内容进行理解和解释。     

专利侵权判定中禁止反悔原则的适用——以一起医药领域专利侵权纠纷案件为例

禁止反悔原则,是指专利权人在专利申请期间或者维持阶段通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述放弃了某特定权利要求或者对专利保护范围进行了限缩性的说明,则在专利侵权诉讼中不得将专利保护扩及其曾经放弃了的领域。禁止反悔原则要求专利权人在专利申请、审查和无效过程中声明的对保护范围的限制,必须被继承到专利侵权诉讼中,不得反悔,     

功能性权利要求及其保护范围的判断——诺基亚公司与上海华勤通讯技术有限公司侵害发明专利权纠纷案

专利保护的范围是由权利要求所界定的。在方式加功能的权利要求撰写方式中,专利保护的范围是由功能性的权利要求所决定的,而权利要求中所列举的方式则是对于功能性权利要求的进一步说明。在"诺基亚诉华勤"一案中,法院认定原告功能性权利要求的范围不清楚,因而难以确定专利保护的范围及其应当覆盖的方式或者手段。同时,基于范围不清楚的功能性权利要求,也无法确定被告的产品是否落入了原告的权利范围。法院在本案中对于功能性权利要求的论述,对于同类技术发明的专利审查和侵权认定,具有重要的参考价值。     

关于专利权利要求中功能性特徵解释的几个问题

最高人民法院的司法解释明确了权利要求中功能性特徵内容确定的基本规则,但要准确适用这一规则,还有一些问题需要进一步研究。这些问题包括：专利审批与侵权判断中如何统一功能性特徵内容确定规则,功能性特徵的认定标准,权利要求与说明书及附图均未描述权利要求所述功能的具体实施方式时如何处理侵权纠纷案件等。     

专利侵权判断中的特意排除规则——大连新益建材有限公司与大连仁达新型墙体建材厂侵犯专利权纠纷案

权利要求中的某技术特征采用特定用语进行了界定,并且本领域普通技术人员结合权利要求书、说明书及附图的内容,认为专利技术方案特别强调该用语对技术特征具有限定作用,则超出限定范围的技术特征不属于等同特征,不用再适用等同原则进行是否侵权的判定。这一规则就是特意排除规则。     

专利侵权诉讼中,原告需要提供哪些证据?

正专利侵权诉讼有别于一般民事诉讼,有其特殊要求。除应具备一般民事诉讼证据要求外,原告还应当从三个方面提供证据:第一,专利权利证据,即证明原告拥有专利权及其权利范围。一般包括专利证书及权利要求书、说明书等专利文件;缴纳专利维护费用的票据;对侵犯外观设计、实用新型专利权的,还应提交专利权评价报告(各地法院有所不同)等。     

美国专利法判例选析专利权利要求用语限定及依法律解释程序

在专利侵权诉讼中,准确地解释权利要求和确定权利要求范围是判断被控侵权物是否落入专利保护范围的关键.然而,如何在实践中对侵权案件当事方以对现有技术权利要求用语的不同诠释为由,争辩其发明具有现有技术不存在的特征,因而不涉及侵权的相关案件的审理,一直备受业界关注.本文中,笔者通过分析美国联邦巡回上诉法院的一个判例,对权利要求用语的限定和解释程序的法律依据予以浅析.