试论我国体育的立法依据

体育立法依据问题是我国体育立法工作的根本问题,直接决定着我国体育法律的稳定性和可期性的增强.体育立法主要包括内在根据、法律依据以及现实依据等3个方面,其中,保障体育权益与弘扬体育精神是体育立法的内在依据,宪法、立法法、体育法等上位法是我国体育立法的直接法律依据,社会政治经济文化的全面发展是我国体育立法的现实依据.     

关于我国体育市场经济与立法市场导向的思考

作者从立法反映体育市场经济权利平等原则、注重立法效益、注重经济价值优先性与协调性的统一及立法资源的合理利用等4方面，阐述体育市场经济对立法的导向作用，提出了立足体育市场经济特征的立法有利于体育市场经济的法治化。     

《中华人民共和国宪法》视域下公民体育权利的法律研究

在我国宪法中公民体育权利是受到立法的保障的,伴随着我国社会进程飞速发展,体育权利的立法问题得到了解决,目前已经纳入到我国宪法的运行体系之中,社会法制化建设的日益健全,是社会进步必然产物。对于如何保障我国公民体育健身权利已经成为了体育界和法律界共同关注的热点问题之一。为了使公民可以享受到平等的体育健身权利,合理解决在体育运动时出现的各种纠纷。通过多年的工作实践以及对公民体育健身权利的一些主要见解,提出了进一步完善我国公民体育权利立法保护的措施,并且希望可以帮助解决公民体育权利中所产生的纠纷。     

我国体育仲裁的立法主体及立法依据

采用文献资料法,认为国务院有权成为我国体育仲裁的立法主体,这既是由体育仲裁调整的社会关系决定的,也是由体育仲裁自身特点决定的,而且符合立法第8条的规定.依照<行政法规制定程序条例>的规定,我国<体育仲裁条例>可以由国家体育总局负责起草,由国务院发布实施.根据社会主义法制统一的原则,国务院的体育仲裁条例必须与其上位法相一致,其立法依据是:宪法、立法法、仲裁法、体育法及相关民事法律(狭义),并参照国际公约和国际惯例,与国际接轨.     

美国、澳大利亚、南非、日本体育立法比较研究

我国体育立法仍处于初步发展阶段,研究外国体育立法的经验可以对我国目前体育立法改革起到借鉴的作用。选取美国、澳大利亚、南非、日本四个国家的体育立法作为研究对象,以比较研究的视角,从体育立法的缘起、体育立法法系、体育管理体制对体育立法影响、体育"基本法"四个方面对四个国家的体育立法进行分析和比较,总结其中的经验特点,并在此基础上提出我国体育立法修改完善的相关建议。结果表明:体育立法的去行政化和权力适度下放;体育"基本法"需要定位和调整;体育立法应顺应体育发展规律和社会需求;注重体育立法的修改;借助国际比赛交流或特殊事件等时机推动体育立法。     

体育伦理视野下的我国《体育法》修订

体育法不仅服从于体育伦理的价值取向,而且,与体育伦理具有互补性。体育伦理催生体育立法,并改变着体育立法的目的。从体育法的体育伦理法则来看,人本是体育法逻辑起点的体育伦理法则;人道是体育法价值导向的体育伦理法则;人文是体育法运行条件的体育伦理法则。在新的历史条件下,我国《体育法》必须坚持"以人为本"的伦理价值,重构《体育法》的立法宗旨,增加"以人为本"的目的条款,同时,确立"以人为本"原则、体育自由与公平原则和绿色体育原则,确认公民体育权利,构建权利救济制度;健全体育社团内部处罚程序规则,建立个人信用制度;合理配置民事责任、行政责任和刑事责任,完善法律责任体系和确立环保义务等。     

我国现行体育社团立法困惑与反思——兼谈《中华人民共和国体育法》立法修改建议

国家重视体育社团功能作用和现行体育社团立法长期滞后是我国体育社团立法修改的立法背景。依法治体、体制改革加快、民间参与管理、政府鼓励、问题丛生是我国体育社团立法修改的立法条件。我国已经建立起以宪法为龙头的体育社团立法体系,并且具有行政立法主导、配套立法缺位、回避立法难题等立法特点。我国体育社团立法正在面临体育社团改革挑战和立法体系内部冲突的立法困境。未来我国《体育法》体育社团立法修改,应当保持专章立法体例不变,明确体育社团法律性质,保障体育社团独立地位,明确体育社团管理职权,加大体育社团扶持力度。     

对加强与完善我国体育法制建设的初步探讨

针对我国体育法制建设较为薄弱,难以适应我国体育事业飞速发展的需要等现状,从加快体育立法、加强体育法制观念、深化体育改革与法制建设的关系、建立合理有效的体育法律监督体系、加强体育法学研究等五个方面,论述了如何加强与完善我国体育法制建设的几个问题。     

我国体育领域立法试验的检视与完善

自改革开放伊始,我国就非常注重运用多种工具推动改革进程,在各个领域的改革过程中形成了一系列行之有效的试验手段,其中就包括立法试验。对我国体育领域的立法试验实践进行全面的回顾检视,可以发现立法试验已经成为体育领域改革的重要手段之一,但是在试验主体、事项范围、试验程序等方面也存在问题。面向未来,体育领域的立法试验仍然有良好的发展前景。在观念变革的前提下,体育立法试验的主体和事项范围均有进一步扩展的空间,既需要充分运用现有制度,也需要体育主管部门进一步激发其他主体对体育改革的热情,并与之共同努力,从而实现立体化的体育立法试验体系。     

浅析我国体育立法研究的现状和发展对策

体育立法工作是国家管理体育事业的重要手段 ,但由于受制于我国传统的体育管理模式 ,体育立法仍是我国体育工作的薄弱环节。本文通过对我国体育立法的现状分析 ,对如何提高立法质量等问题进行研究 ,以期为我国体育立法工作者提供参考。     

南非对不正当体育竞赛行为的法律规制

不正当竞争行为不仅出现在商业活动中,在体育竞赛中也有明显体现,可以视为一种不正当体育竞赛行为,如种族歧视、服用兴奋剂、比赛造假以及体育竞赛腐败等现象在南非竞技场上屡屡出现.对此,南非通过各种法律途径予以规制,包括完善国内立法、签订国际条约、成立专门机构等等,为营造公平合理的体育竞赛环境提供了法律保障.     

日本《体育基本法》研究——兼议对我国《体育法》修改的启示

运用文献资料法、比较法等方法,对日本《体育基本法》的立法情况和立法内容进行了深入研究,并分析其对中国《体育法》修改的可借鉴之处。研究认为,我国《体育法》应该对体育进行较高的价值定位,并界定清楚所调整的"体育"的概念和含义。《体育法》修改应确认公民体育权利,并要以公民体育权利保护为立法理念的核心,促进全民体育的发展。还应明确法定体育管理体系,确定各级体育行政部门、体育社会组织的权责与义务,增加对基层体育机构和组织建设的立法内容。要考虑到配套法律和政策的可操作性和可执行性,使《体育法》及其配套法律和政策能够为新时代体育事业的发展作出应有贡献。     

论我国配套体育立法的目标与任务

《体育法》颁行后,加快配套立法,建立健全体育法规体系成为当前我国体育法制建设的一项重要工作。设定配套体育立法目标,明确实现配套体育立法的任务,是其重要的前提条件。论文对我国配套体育立法的内涵、设定目标的依据、原则和目标的主要内容、当前配套体育立法的主要任务及其实现条件等进行了全面的分析和研究。     

论体育系统生态平衡的条件与特征

体育系统生态平衡的条件主要包括体育结构合理,体育资源流动高效,科学管理,制度保障与法律保障,文化保障;其一般表现特征包括规模与质量的相对稳定性、动态性与协调性、稳态暂时性与相对性以及体育系统内部各子系统协调发展;特殊特征为体育系统内部运作高效,形成符合时代要求的体育文化,体育的社会功能得以实现。     

中西方体育价值观的比较研究对中国体育发展的启示

中西方体育由于文化基础不同,从物质、精神与制度等多个层面都有集中体现,因而在表现形态、发展过程都呈现出相应的差异。体育价值观作为体育文化精神层面的核心内容,必然受到体育文化差异的深刻影响,而这些差异进一步影响到中西方体育的发展。而我国未来体育的发展,不仅了传承中国传统的体育价值观,同时还要汲取西方合理的体育价值观,以促进中国体育的全面协调发展。     

建设“国际体育赛事之都”背景下上海体育市场监管法制化研究

“依法治体”是“依法治国”在体育市场监管层面的延伸与表现。随着上海体育赛事的日益增长,体育市场监管的法制化具有现实意义与可行性。分别从监管主体的自治性、监管方式的合法性以及监管理念的法制化三个层面对上海体育市场监管的法律价值作出分析。在具体措施方面,从监管的范围、监管的水平与监管的环节三方面对现有体育市场存在的问题展开剖析。立足于上海建设“国际体育赛事之都”的大背景,在梳理现有法律法规、规范性文件的基础上,提出相应立法与修法建议,率先实现上海体育市场监管的法制化,最终推动我国体育市场监管的法制化进程的深入。     

浅析体育课与运动负荷价值阈

运动负荷价值阈是体育方法学的一条原理,本文试图把这一理论移值到体育教学领域,作为体育教育的理论依据,为体育教学合理安排和调节运动负荷提供客观科学的标准。     

竞技体育深化改革中的重大法律问题研究回顾与前瞻

竞技体育既是我国体育事业的重要组成部分,又是我国体育事业改革中问题最多、推进最难的部分,从法律规制的角度来思考推进竞技体育深化改革的思路及措施具有重要意义。通过文献资料法,对近10年我国竞技体育改革与发展中重大法律问题的相关研究进行了梳理与分析。研究认为,学者们对职业体育市场化改革、运动员培养与发展、运动竞赛行为规范、业余体校改革与发展等方面的法律问题研究,既是对国家发展方针、政策变化的一种积极回应,也是对多年来我国在推进竞技体育社会化和市场化改革中遇到的重大问题在法律层面的思考。研究建议,围绕阻碍竞技体育社会化和市场化改革的重大实践问题,将相关法理性研究视角和观点融入到竞技体育发展的相关立法、司法、执法中,形成具体的制度性文件或法规条例,解决立法的有效性及司法和执法的可操作性等问题。