国家重点实验室科研成果的同行评议创新模式

在当前我国开展科技评价体制改革的背景下,对现行的国家重点实验室科研成果的同行评议制度进行分析,揭示当前我国国家重点实验室科研成果的同行评议现状和问题。结合当前同行评议模式的不足,顺应国家对优化科技评价体制的要求,提出一套基于科研生态系统视角的国家重点实验室科研成果同行评议创新模式。新的评价模式从科研活动系统出发考虑科研机构的投入,产出及科研环境等要素,以科研产出的学术创新度和贡献度为导向,对科研成果进行系统评价。评议结果更加客观完整,符合科研活动的客观规律。有利于构建良好的,可持续发展的科研生态。     

国家重点实验室科研成果的同行评议创新模式——基于科研生态系统的分析视角

在当前我国开展科技评价体制改革的背景下,对现行的国家重点实验室科研成果的同行评议制度进行分析,揭示当前我国国家重点实验室科研成果的同行评议现状和问题。结合当前同行评议模式的不足,顺应国家对优化科技评价体制的要求,提出一套基于科研生态系统视角的国家重点实验室科研成果同行评议创新模式。新的评价模式从科研活动系统出发,考虑科研机构的投入、产出及科研环境等要素,以科研产出的学术创新度和贡献度为导向,对科研成果进行系统评价。评议结果更加客观完整,符合科研活动的客观规律,有利于构建良好的、可持续发展的科研生态。     

科学基金项目同行评议体系探讨

在分析科学基金同行评议现状的基础上,结合我国的具体情况,从选择评议专家、建立统一的专家库、加强评议专家的自身修养、利用微机化和网络化管理采取双盲评审制度以及对专家评议状况进行评估等方面对完善科学基金项目的同行评议体系进行了探讨。旨在提高科学基金项目同行评议的质量,从而提高科研投入的使用效益与效率。     

科技项目中社会影响评议准则的内涵与启示

随着科技投入的增加,政府和公众都期望科学研究对社会发展有更多的贡献,要求在科技项目的评议中考察对社会的影响等相关性内容。以美国国家科学基金会(NSF)为首的科研资助机构率先对评议准则进行了修改,将同行评议扩展为价值评议(Merit Review)。本文以美国NSF的价值评议要点及科学家对此的争论为切入点,分析不同科研资助机构如美国国立卫生研究院(NIH)、美国能源部(DOE)、欧盟框架计划(ECFP)等科技项目评议中有关社会影响方面的评议准则的内涵,对评议专家的要求等内容,并结合我国目前科技项目的评价现状提出了建议。     

完善科学基金项目同行评议体系的探讨

在分析科学基金同行评议现状的基础上,结合我国的具体情况,从选择评议专家、建立统一的专家库、加强评议专家的自身修养、利用微机化和网络化管理采取双盲评审制度以及对专家评议状况进行评估等方面对完善科学基金项目的同行评议体系进行了探讨,旨在提高科学基金项目同行评议的质量,从而提高科研投入的使用效益与效率．     

学术期刊开放同行评议实践现状分析北大核心

[目的]作为学术期刊质量控制的关键环节,开放同行评议以其公开、透明的优势日益受到关注.试图探究开放同行评议的实践进展与实践现状,为我国学术期刊实践开放同行评议提供借鉴.[方法]在实践进展方面,通过梳理开放同行评议的发展脉络及其出版流程,明晰开放同行评议的特性;在实践现状方面,以欧洲地球科学联盟旗下 3 种开放同行评议期刊为例,从数据的角度揭示开放同行评议的现实状况.[结果]实践开放同行评议的期刊、参与开放同行评议的科研群体数量逐渐增多,但与传统同行评议期刊相比,开放同行评议期刊仍为少数且开放程度偏低,与此同时,绝大多数科研人员不愿实名参与.[结论]建议我国学术期刊从公开匿名审稿意见开始尝试开放同行评议,在此过程中需要正视开放同行评议的不足、重视专家的意见与需求.     

ORCID在科技期刊同行评议专家信息收集中的应用探讨

ORCID是国际科学界为解决姓名歧义而创立的科研人员与贡献者唯一识别码。ORCID注册平台同时也是收集科研人员信息的开放性平台。专家信息是科技期刊构建同行评议专家数据库的基础。目前科技期刊同行评议专家数据的收集存在主观随意性。通过ORCID平台,科技期刊可以高效、全面的收集专家信息,为专家数据库的构建提供信息保障,将实现科技期刊同行评议专家库构建的规范化和数字化。     

科研项目同行评议专家水平的评价研究

针对如何评价科研项目同行评议专家水平的问题,分析了评价同行评议专家水平应考虑的主要因素,建立了一套包括科研活跃程度、评审业绩和工作态度等三个方面的评价指标体系,并进一步给出了各指标的度量方法,在此基础上,结合科研项目评审工作的实际需求,采用加权和法计算同行评议专家水平的评价值并进行排序,最后通过一个算例说明了给出方法的应用.     

大数据环境下科技成果同行评议的架构设计

大数据环境下,科技成果的数量急剧增长,众多跨领域研究使专家的知识更新速度跟不上科学发展的速度,同行评议专家数量有限,难以应对大量的同行评议工作,从而影响对科技成果客观和科学的评价.因此,着重研究了大数据环境下科技成果同行评议面临的问题与机遇,并设计同行评议架构,为应用大数据技术解决同行评议问题提供一些建议和启示.     

约束评审专家完善评审制度

目前,我国正逐步从计划经济向市场经济过渡,科技评审制度也逐步从"计划审批"向同行评议"过渡,科技评审过程中决定权的重心开始由政府科技主管部门向评审专家转移."科学基金制"是"同行评议"制的主要代表,人们对这一制度已进行了不少研究和探讨."招标制"是通过招投标来确定少数重大科技计划项目承担者的一种制度设计,其核心内容也是"同行评议".除了科技立项评审外,科技论文审稿、科技成果鉴定、科技奖励评审等工作,采用的也都是"专家推荐(同行评议)"制.因此,必须把如何激励、监督评审专家进行公正评审,作为新时期完善科技评审制度的核心工作.本文拟就此做一些探讨.     

学术论文评议网络信息生态系统优化研究

【目的/意义】科学规范的评议机制是保证学术论文评价公平性和公正性的必要保证,同行评议是对科学研 究活动及其成果进行科学评价的主要方式之一,目前的同行评议是基于中心化的评议机制,导致学术论文评价出 现作弊现象。【方法/过程】在信息生态系统理论的指导下,对现有的评议信息生态系统进行系统分析,设计了去中 心化学术论文评议信息生态系统。【结果/结论】通过对比研究发现去中心化的评议信息生态系统能有效的解决目 前通用的评议信息生态系统信息失衡问题,有效改进学术论文评议的时效性、合规性、安全性、公正性和有效性等 问题,为评议信息生态系统优化提供了新的思路和方法。     

谈美国的同行评议

同行评议是国外科研管理中常用的一种方法,特别是美国,使用的更广泛。就我们接触到的材料看,他们在科研管理的下述各个环节都普遍使用同行评议这种方法: 一、科研项目的审定、拨款科研项目的审定是科研管理工作中的关键环节,它关系到科学研究是否符合科学发展规律,是否符合国家长远的和近期的需要,是否将有限资源(人、财、物)用于最有意义的、最有希望的课题。     

构建科学的同行评议专家综合评价体系研究

科学基金的评审普遍采用同行评议方法,它是一种有效且可行的方法,被广泛应用于科研管理。但同行评议方法具有一定的局限性,受到国内外学术界的批评,争议的核心主要是针对同行评议专家。因此,对评审专家的学术水平和评审能力进行评估迫在眉睫。文章利用层次分析方法构建同行评议专家综合评价体系对专家基本信息和评审信息进行评价,基本信息包括专家个人资历、科研能力,评审信息包括评审离散率、评审有效性和评审态度。通过对评价指标量化处理,确定了指标权重,为更好地筛选、调整专家提供了借鉴。     

美英等国科学基金组织改进同行评议的方法

国内外的科研管理部门,在科研项目的评审和成果鉴定等工作中大都采用同行评议的方法.但是,在同行评议具体实施中,也存在某些具体问题.为此,采用同行评议的国外许多科学基金组织、有针对性地对同行评议中存在的问题,提出了解决的办法.本文将着重介绍西方几个著名的基金组织改进同行评议的某些作法,以供我国各种基金机构以及科研管理部门借鉴与参考.     

医学科技评价方法及研究进展

医学科技评价是医学科研活动中的重要组成部分,也是科技管理中的核心内容。一种好的科技评价方法与体系,可以优化科技资源的配置,提高科研人员的积极性,并对推进科技制度创新的完善和发展,营造良好的科研氛围,都有着极为重要的作用。德尔菲法、层次分析法、同行评议方法、文献计量方法、综合评价法、数据包络法和人工神经网络方法是目前常用的科技评价方法,它们各有优缺点,适用范围也不尽相同,需根据实际要求进行选用。     

学科年度同行评议:基于遗传学与生物信息学科基金项目评审意见的分析

同行评议是国家自然科学基金项目评审体系中最为重要的一环,也是决定资助项目质量的关键环节。了解同行评议状况,发现问题和改进不足,也成为完善专家系统和提升评审质量的有效途径。为此,在前期探索的基础上,我们从评议专家对项目的综合评价、对项目的熟悉程度、对项目评价的区分度、评议意见内容和评议专家间共识度等方面,对2016年遗传学与生物信息学科445位同行评议专家的评审意见进行了分析。结果显示,同行评议质量总体良好,绝大多数专家对评议项目把握准确,项目综合得分情况基本呈正态分布,97.8%的专家对所评议的项目熟悉/较熟悉,97.5%的专家对所评项目给出合理的区分度,98%的专家评议认真,撰写的评议意见具体并有实质性意见和建议。但也发现了极个别专家存在一定问题,如有的专家对评议项目缺乏区分度,有的专家学术判断存在较大问题,有的专家撰写的评议意见过于简短且俱为套话和空话。针对上述问题,我们与相关专家进行了沟通并给予督促,同时对有些专家在以后的同行评议中予以回避。本文对专家评议状况进行了分析,期于在管理上作出探索和尝试,为提高同行评议质量提供理论依据。     

科技资源视角的科研与科普相结合：模式与对策

本文阐述了科研与科普的内在联系,界定了科研与科普相结合的内涵;基于人力资源、财力资源、物力资源、信息资源等四种科技资源,总结梳理了科研人员参与科普工作等科研与科普相结合的主要模式;在此基础上,提出了激发科研人员参与科普的动力、拓宽支持科研人员开展科普工作的经费渠道等促进科研与科普相结合的对策建议。     

科技队伍建设中的“同行认可价值体系”

对于科技工作者来说 ,科学研究和学术交流是他们自己学术生命的不同表现 ,学术交流是他们学术生涯的记载。为了推动学术交流工作的创新 ,提高对于科学技术交流在促进科技人才脱颖而出 ,汇聚一支具有一流水平的科研队伍等方面的重要作用的认识 ,应该从理论高度进一步深刻认识科学研究和学术交流。科技工作者进行科研时的工作态度的核心是尊重客观 ,所有的科研成果都要受到同行专家评议和重复试验的严格检查。逻辑推理、尊重客观、同行评议、重复试验 ,是科学技术领域的基本思想路线和作风 ,引导着科学技术的不断进步和突破。作为这一基本思想…     

同行评议制──方法、理论、功能、指标

同行评议作为决策的一种辅助手段，在我国以及美英等国已被许多部门广泛采用。同行评议往往与一个国家科学资源的分配以及不同层次科技决策有关，因而受到人们的极大关注。为对同行评议制的机制有更深入的认识，更好地发挥其在科技管理中的作用，本文在给出同行评议可操作的定义及方法的一般描述后，着重从政策科学与科学社会学角度探讨了同行评议的本质及其社会功能，进而提出一套评价同行评议制运作的定性指标体系。     

中外同行评议研究现状及问题探讨

同行评议(Peer Review)是学术界控制和保证科研质量的重要方式之一,在学术评价中不可或缺。但在实际操作中,同行评议常常出现偏差,存在很多问题。首先基于所下载的同行评议研究文献,利用Cite Space可视化软件识别出国内外同行评议存在的问题;然后从同行专家自身角度出发,从利益相关和认知惯性视角分析同行评议诸多问题产生的深层次原因;在原因分析基础上,提出加强学习、辅以定量方法、开放评审和公众评审等对策。